Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-1440/15

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-35791/14

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А41-35791/14,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" - Новожилов А.В., конкурсный управляющий, решение суда;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35791/2014 от 06.04.2015 Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Конкурсный кредитор ЗАО "Международный акционерный банк" 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова А.В. в пользу должника необоснованных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Международный акционерный банк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-35791/14 отменено, с Новожилова Алексея Владиленовича в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по заявлению ЗАО "Международный акционерный банк" о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" необоснованных расходов в рамках дела N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект".

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства:1) отмену определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича. С учетом отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего руководителя должника, а также с учетом "синергетического эффекта" оказанной правовой помощи, оплата привлеченных специалистов в размере 200 000 руб. за счет арбитражного управляющего, для достижения целей конкурсного производства свидетельств о том, что заявленные ЗАО "МАБ" требования о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" необоснованных расходов несостоятельны, в связи с чем, данные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами; 2) доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАБ" имели иную цель и мотив, нежели указанные в жалобе, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Изучив доводы, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку они объективно не существовали на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции, а также не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку никаким образом не соотносятся ни с предметом спора, ни с юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что в основу выводов постановления от 11.05.2017 легли выводы о доказанности необоснованности понесенных расходов арбитражным управляющим Новожиловым А.В., основанных на исследовании и оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А41-35791/14.

Руководствуясь статьей 223, 309-311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А41-35791/14 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина