Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС17-679 по делу N А41-35791/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС17-679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суд Московской области от 29.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А41-35791/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - лизинговая компания, должник), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 лизинговая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими ходатайствами:

о продлении срока конкурсного производства;

об обязании заявителя по делу о банкротстве - общества "МАБ" - внести на депозитный счет денежные средства на финансирование процедуры банкротства;

о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суд Московской области от 29.11.2017 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальных ходатайств конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции в части отказа в возложении на заявителя обязанности по финансированию процедуры банкротства прекращено. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на заявителя обязанности по финансированию процедуры банкротства и прекращения производства по жалобе заявителя в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем подобных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, указанной обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел причин для возложения на общество "МАБ" такой обязанности. Оснований полагать, что принимая данное решение суд первой инстанции существенно нарушил нормы права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов