Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8480/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-35791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Панфилова Вячеслава Александровича: Зубков Д.А. по доверенности от 05.06.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" - Новожилов А.В., конкурсный управляющий, решение суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Вячеслава Александрова на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича в рамках дела N А41-35791/14 о признании ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35791/2014 от 06.04.2015 ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича, с учетом принятого судом уточнения (т. 3 л.д. 31) на сумму 183 251 678 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07..2017 по делу N А41-35791/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича по обязательствам должника, взыскав с Панфилова Вячеслава Александровича в пользу ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" 179 250 345,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Панфилова В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

26 марта 2016 года конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" бывшего руководителя должника Панфилова В.А. и взыскании с него в пользу общества 179 250 345,20 руб.

В обоснование данного заявления, конкурсный управляющий Новожилов А.В. указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем исполнена не была.

Как указал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, в адрес бывшего руководителя должника им направлялись запросы о предоставлении документации и имущества ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК".

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 002408107 об обязании орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Возбуждено исполнительное производство N 11483/15/77022-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 00979017 об истребовании у бывшего руководителя должника следующее имущество должника: - КАМАЗ 66115N, идентификационный номер (VIN): X1F65115N40000598, 2004 года выпуска; - ТОЙОТА RAV 4, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V000307411, 2004 года выпуска; - ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN): ХТК21043050042766, 2005 года выпуска; - ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): ХТН33020031900844, 2003 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7А65032060803271, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7А65032060803294, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7А65032060803269, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7A65032060803588, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7A65032060803605, 2006 года выпуска; 3 12_4086895 - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7А65032060803640, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061128994, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061126653, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061128802, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061128895, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061128851, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061128808, 2006 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061127956, 2006 года выпуска; - УРАЛ 4320-0111-41, идентификационный номер (VIN): X1Р43200071330130, 2007 года выпуска; - УАЗ 390994, идентификационный номер (VIN): ХТТ39099470408266, 2007 года выпуска; - УАЗ 390994, идентификационный номер (VIN): ХТТ39099480441680, 2008 года выпуска; - УРАЛ 4320-0111-41, идентификационный номер (VIN): X1Р43200081341995, 2008 года выпуска; - УАЗ 390944, идентификационный номер (VIN): ХТТ39094480448535, 2008 года выпуска; - ШААНКСИ SX3251DM384, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR447XO45767, 2007 года выпуска; - ШААНКСИ SX3251DM384, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR467XО45768, 2007 года выпуска; - ШААНКСИ SX3251DM384, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR447XO45770, 2007 года выпуска; - ХОВО ZZ3407S3267W, идентификационный номер (VIN): LZZ5EYSB37A172001, 2007 года выпуска; - ХОВО ZZ3407S3267W, идентификационный номер (VIN): LZZ5EYSB87A172009, 2007 года выпуска; - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2536L/NR, идентификационный номер (VIN): WDB9302141LO45697, 2005 года выпуска; - БМВ 750LI, идентификационный номер (VIN): Х4ХКВ81140С344277, 2010 года выпуска; - КАМАЗ 6522, идентификационный номер (VIN): ХТС65220061126609, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7A65032060803601, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7A65032060803553, 2006 года выпуска; - КРАЗ 65032-0000043-02, идентификационный номер (VIN): У7А65032060803603, 2006 года выпуска; - Экскаватор, марка: ЕТ-18, год 2002, N рамы: 110, N двигателя: 096606, Гос. знак: код 77, серия АА, номер 4506, дата регистрации: 13.08.2002 г.; - Сварочный агрегат самоходный, марка: АПС 42Б 122Г-1 (ТТ-4-М), год 2007, N рамы: 533, N двигателя: 00937, Гос. знак: код 77, серия АХ, номер 8566, дата регистрации: 16.02.2007 г.; - Скрепер, марка: МоАЗ-6014, год 2006, N рамы: Y ЗВ60140060007392, N двигателя: 60269551, Гос. знак: код 77, серия АХ, номер 8569, дата регистрации: 16.02.2007 г.; - Трактор гусеничный, марка: Б-10-М. 0111-ЕН, год 2007, N рамы: 38174 (157357), N двигателя: 24344, Гос. знак: код 77, серия АХ, номер 9454, дата регистрации: 13.03.2007 г.; - Бульдозер, марка: DRESSTA TD-25M extra, год 2008, N рамы: 7850001Р075038, N двигателя: CUMMINS QSX-15 79312531, Гос. знак: 77, серия ВВ, номер 7057, дата регистрации: 13.10.2008 г.

Возбуждено исполнительное производство N 29445/15/77022-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд, запрошенные документы и имущество бывшим руководителем должника управляющему не переданы в полном объеме.

Факт отсутствия и не передачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета и имущества должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие вышеуказанных документов влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, то есть влечет причинение вреда кредиторам. В свою очередь, вышеупомянутое имущество - автомобили подлежали включению в конкурсную массу с последующей их реализацией и погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника

Обжалуя определение суда первой инстанции, Панфилов В.А. указал, что часть бухгалтерских и учредительных документов, а также печать должника были переданы Новожилову А.В., а оставшаяся часть была утрачена по не зависящим от Панфилова В.А. причинам - в связи с произошедшим 05 октября 2014 г. пожаром; все имущество должника, о непередаче которого заявляет конкурсный управляющий, было передано должником в лизинг третьим лицам, в связи с чем, бывший руководитель не имел возможности передать его конкурсному управляющему; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что именно не передача Панфиловым В.А. документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Панфилов В.А. являлся генеральным директором Должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Панфилов В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившем в силу с 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, возвратить имущество в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указал в апелляционной жалобе Панфилов В.А., в связи с отсутствием у должника возможности оплачивать арендованное офисное помещение, договор аренды был расторгнут и генеральный директор Панфилов В.А. был вынужден вывезти хранившиеся в офисе документы общества. Данная документация была погружена в принадлежащий ответчику автомобиль газель, государственный регистрационный знак 0670А099.

Указанный автомобиль 05.10.2014 сгорел вместе с находившимися в нем документами около дома 77 по улице Дубнинская в г. Москва. Данный факт подтверждается Справкой ГУ МЧС России по г. Москве от 20.10.2014 N 1083-34-4-10.

Обстоятельства пожара подтверждены материалами расследования органов МЧС по данному факту, копии которых представлены в материалах дела. В частности, обстоятельства подтверждены объяснениями водителя Лукина Александра Павловича, Панфилова Вячеслава Александровича, которые пояснили, что в сгоревшем автомобиле находилась документация офиса ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект". Инспектором РОПД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Федотовым О.Н. в присутствии понятых установлено также, что внутри кузова лежали обгоревшие канцелярские папки с рабочей документацией. В материалах дела также представлены: план происшествия, фототаблицы и др. документы.

Соответственно, по мнению Панфилова В.А., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Панфилова В.А. в утрате документации.

С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может.

Доказательств того, что в результате факта пожара в автомобиле Газель 05.10.2014 г. была утрачена вся первичная бухгалтерская документация должника, равно как и доказательств того, что в указанной автомашине Газель сгорело имущество должника, материалы дела не содержат. Опись сгоревших документов отсутствует.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязано был принять меры к восстановлению документов, в том числе, утраченных в результате пожара (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы последующему руководителю (конкурсному управляющему).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поскольку основной деятельностью должника являлась лизинговая деятельность, имущество лизинговой компанией (в данном случае транспортные средства) приобретается только для передачи в лизинг контрагентам, автотранспортные средства у Панфилова В.А. отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов Панфиловым В.А. не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 в рамках настоящего дела об истребовании у Панфилова В.А. автомашин, которое вступило в законную силу и не исполнено последним.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Панфиловым В.А. не представлены.

Таким образом, апелляционным судом установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебных актов о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, истребовании автотранспортных средств, факт того, что отсутствие необходимых документов и имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Панфилова В.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе проведения процедур банкротства на предприятии должника был сформирован реестр требований кредиторов, а также установлены требования текущих кредиторов в сумме 179 250 345,20 руб.

Таким образом, размер ответственности Панфилова В.А. равен 179 250 345,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-35791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова