Москва |
|
25 декабря 2017 г. |
Дело N А40-216512/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (в лице филиала Калужского отделения N 8608) и ОАО "Сантехлит" (в лице конкурсного управляющего), на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг", о включении в реестр требований кредиторов должника требование Яковлева А.И. в общем размере 108 205 630,19 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/16 от 08.02.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.
Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы требование Яковлева Анатолия Ивановича признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928).
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" обратились с апелляционными жалобами.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-216512/16 без изменения, а апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608, конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" без удовлетворения.
Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А.Солоповой, на судью А.С. Маслова.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 полагает, что за периоды с 2007-2009 годов распределенная прибыль должника составила 81 249 000 руб. Полагает, что поскольку Яковлев А.И. является единственным участником должника, нет сомнений в том, что распределенная прибыль была получена исключительно им самим. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику финансирования осуществлялось за счет полученной от распределения прибыли, что свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами.
Апеллянт ОАО "Сантехлит" также полагает, что статус Яковлева А.И. как единственного участника общества обязывает суд более детально исследовать природу возникших между должником и участником правоотношений. Считает, что обязательства, вытекающие из договоров займа, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения возникших между должником и кредитором заемных правоотношений, реальности получения денежных средств.
Как следует из материалов дела, Яковлев А.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности вытекающей из девяти договоров займа.
В подтверждение заявленных требований Яковлев А.И. представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 15.02.2017 (л.д. 6-7), договор займа N 0/14 от 31.12.2013 (л.д. 10), договор займа N 01/15 от 01.11.2015 (л.д. 11), договор займа N 1/13 от 22.11.2013 (л.д. 12), договор займа N 1/14 от 09.01.2014 (л.д. 13), договор займа N 2/13 от 10.12.2013 (л.д. 14), договор займа N 3/13 от 10.12.2013 (л.д. 15), договор займа N 4/13 от 25.12.2013 (л.д. 16), договор займа N 7/14 от 18.08.2014 (л.д. 17), договор займа N 75 от 09.12.2010 (л.д. 18). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 277 от 22.11.2013 (л.д. 20), платежным поручением N 297 от 11.12.2013 (л.д. 21), платежным поручением N 350 от 10.12.2010 (л.д. 22), платежным поручением N 770 от 09.01.2014 (л.д. 23), платежным поручением N 168522 от 19.08.2014 (л.д. 24), платежным поручением N 238017 от 11.12.2013 (л.д. 25), платежным поручением N 248680 от 25.12.2013 (л.д. 26).
01.11.2015 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 31), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 57 078 328,11 руб.
31.12.2013 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 32), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 39 900 000 руб. В рамках проведенных зачетов стороны подписали акт сверки (л.д. 33-37).
20.07.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 включены в реестр требований кредиторов.
ОАО "Сантехлит" обладает статусом заявителя по делу о банкротстве. Его требования к должнику признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, в отношении ООО "Санто-холдинг" введено наблюдение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба апеллянта были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований Яковлева А.И., однако доказательств необоснованности заявленного требований не представили, возражений против него не заявили.
Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях соблюдения принципов состязательности предусмотрено право любого кредитора должника заявить свои возражения относительно заявленных к должнику требований.
Сроки и порядок предъявления возражений предусмотрены нормами п. 2-4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Само по себе отсутствие возражений относительно требований кредиторов не влечет аналогичных исковому производству последствий, и обязывает суд в порядке п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверить обоснованность и размер заявленных требований кредиторов.
В рассматриваемом случае, оба апеллянта, несмотря на надлежащее их извещение, не заявили возражений относительно требования Яковлева А.И. В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих противоправную цель договоров займа, не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Указанные разъяснения коррелируются с разъяснениями указанными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".
Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Судебная практика исходит из того, что такие отношения, в силу особого статуса займодавца, должны быть более детально исследованы судом, для исключения ситуации использования займа как механизма увеличения уставного капитала и последующего злоупотребления в виде наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью увеличения своего влияния в процедурах банкротства.
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованными, исходил из реальности правоотношений, сложившихся в результате займов. Яковлев А.И. документально подтвердил перечисления денежных средств в пользу Должника. Займы предоставлялись не посредством внесения денежных средств наличными в кассу, а посредством безналичного перечисления, что подтверждается платежными поручениями. Подтверждены и доходы Яковлева А.И. с 2007 по 2009 годы. Соглашения о зачете также подтверждают реальность взаимных отношений между Кредитором и Должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований в реестр.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (в лице филиала Калужского отделения N 8608), ОАО "Сантехлит" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Р.Г.Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216512/2016
Должник: ООО "Санто-холдинг"
Кредитор: АО "Руна", АО Россельхозбанк, ИФНС России N4 по г.Москве, Калужский региональный филиал "Россельхозбанка", МИФНС России N3 по Новосибирской области, ОАО "САНТЕХЛИТ", ОАО Кировский завод, ОАО Сантехлит, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калужского отделения N 8608, ПАО Сбербанк, Яковлев А Анатолий, Яковлев Анатолий, Яковлев Анатолий Иванович
Третье лицо: в/у Губанков Д. С., В/у Губанков Д.С., НП АУ "Орион", Яковлев А.И.
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56835/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53352/2021
20.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38759/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23344/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77010/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58378/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57909/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57904/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46098/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
27.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72886/19
24.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74338/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64113/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51844/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37171/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37089/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37234/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37003/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37014/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28981/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17405/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17220/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17224/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16978/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17219/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14867/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17218/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18142/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
29.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
20.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/19
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62662/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63861/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63851/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63858/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63854/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63864/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63872/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63874/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63862/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63870/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63873/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63865/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63868/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63853/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63871/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63867/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63859/18
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63856/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62667/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62661/18
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62668/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62673/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62663/18
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62670/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62669/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62664/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62666/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62671/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62665/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62674/18
25.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17659/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38732/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38766/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38772/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38743/18
17.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38765/18
02.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25576/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
06.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44161/17
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40717/17
18.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40688/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216512/16