|
01 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-216512/16-175-332Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:89,
заинтересованное лицо: Гринькова Галина Владимировна,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928)
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216512/16-175-332Б от 08.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просит:
1. Признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:89, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, недействительной;
2. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления;
3. Принять обеспечительные меры в виде:
- Запрета Гриньковой Галине Владимировне совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:89, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;
Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:89, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;
Также к заявлению было приложено ходатайство об истребовании у УФСГРКК по Новосибирской области материалы регистрационных дел.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 01.11.2018, в частности, отказал конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что имущество реализовано после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты нет.
Такие обеспечительные меры вполне соразмерны и разумны в сложившейся ситуации, при этом не создают дополнительных обязанностей для приобретателя имущества Должника, а лишь ограждают от возможности дальнейшего отчуждения в защиту интересов имущественных прав кредиторов Должника.
Последующее отчуждение имущества добросовестному приобретателю, либо передача в залог добросовестному залогодержателю, приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу Должника, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав приложенные документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 46
