|
27 апреля 2020 г.
|
Дело N А40-216512/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-216512/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым
об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 10 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014 года Договора займа N 6/14 от 04.08.2014 года; Договора займа N б/н от 30.04.2014 года недействительными; об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании незаключенными Договора займа N 10/12 - 1 от 26.10.2012, Договора займа N 11/12 от 21Л 1.2012; Договора займа N 6/12 - 1 от 26.10.2012; Договора займа N 0/14 от 31.12.2013 года; Договора займа N 2/14 от 08.04.2014 года; Договора займа N б/н от 02.06.2014 года; Договора займа N б/н от 31.12.2014 года; Договора займа N 01/15 от 01.11.2015 года; об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 года,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Санто-холдинг" - Королев И.М. по дов.от 10.09.2019,
Яковлев А.И. - лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Санто-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании:
недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014; N 6/14 от 04.08.2014; N б/н от 30.04.2014;
незаключенными договоров займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12- 1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N 01/15 от 01.11.2015 незаключенными;
недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015.
Также в иске поставлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлева Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 359 894 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Яковлев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.
В судебном заседании 10.03.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2020.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Яковлевым Анатолием Ивановичем (генеральным директором и единственным учредителем должника) и должником ООО "Санто-холдинг" в лице заместителя генерального директора Алтуниной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности, заключены следующее договоры займа: N 75 от 09.12.2010 года на сумму 22 000 000 рублей; N 10/12-1 от 26.10.2012 на сумму 2 800 000 рублей; N 11/12 от 21.11.2012 на сумму 500 000 рублей; N 2/12 от 27.04.2012 на сумму 2 550 000 рублей; N 1/13 от 22.11.2013 на сумму 8 000 000 рублей; N6/12 от 15.08.2012 на сумму 531 469 рублей; N6/12-1 от 26.10.2012 на сумму 3 518 531, 11 рублей; N 2/13 от 10.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; N 3/13 от 10.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей; N 4/13 от 25.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; N 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей; N2/14 от 08.04.2014 года на сумму 650 000 рублей; N6/14 от 04.08.2014 года на сумму 450 000 рублей; N8/14 от 04.09.2014 года на сумму 7 100 000 рублей; Nб/н от 30.04.2014 года на сумму 824 378 рублей; Nб/н от 02.06.2014 года на сумму 50 000 рублей; Nб/н от 31.12.2014 года на сумму 11 103 950 рублей; N 1/14 от 09.01.2014 на сумму 6 000 000 рублей; N 7/14 от 18.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей; N 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей.
При этом, денежные средства по договору займа N 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей и по договору займа N 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей фактически перечислены не были, взамен между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 требования Яковлева Анатолия Ивановича в общем размере 48.453.067,53 руб., основанные в частности на договорах займа N 75 от 09.12.2010, N 1/13 от 22.11.2013, N 2/13 от 10.12.2013, N 3/13 от 10.12.2013, N 4/13 от 25.12.2013, N 0/14 от 31.12.2013, N 1/14 от 09.01.2014, N 7/14 от 18.08.2014, N 01/15 от 01.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг".
Конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг", полагая, что указанные договоры займа являются недействительными сделками, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными.
В качестве основания для признания недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014; N 6/14 от 04.08.2014; N б/н от 30.04.2014 конкурсный управляющий сослался на положения ст. ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что они заключены в условиях состояния неплатежеспособности должника, и заинтересованное лицо преследовало цель компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, одновременно обеспечив возможность включения в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, и оспариваемые сделки прикрывали обязательства, фактически вытекающие из факта участия Яковлева А.И. в хозяйственной деятельности общества, признанного банкротом.
Оспаривая договоры займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12-1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N01/15 от 01.11.2015 конкурсный управляющий, ссылаясь на их безденежность, заявил о признании их незаключенными.
В качестве основания для признания недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 года конкурсный управляющий указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016.
Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами спорных договоров займа и перечисления заимодавцем заемщику указанных в договорах денежных сумм, сославшись на то, что Яковлевым А.И. представлены договоры займа и платежные документы по безналичным и наличным расчетам по договорам, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Санто-холдинг" и Яковлевым А.И., а также бухгалтерские балансы за 2014-2016 гг., подтверждающие исполнение обязательств и наличие долга ООО "Санто-холдинг" перед Яковлевым А.И.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений).
В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного неэффективным управлением последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Предоставление участником должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.
При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, такое лицо обязано раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
В случае, когда невозможно дальнейшее ведение хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику его участником финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из отсутствия доказательств того, что Яковлев А.И., прикрывая финансовую помощь учредителя заемными отношениями, фактически осуществлял докапитализацию должника в условиях отсутствия у последнего оборотных денежных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник и ответчик по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Яковлев Анатолий Иванович на дату совершения сделок являлся единственным учредителем должника ООО "Санто-холдинг" и генеральным директором общества, основными направлениями деятельности которого, согласно устава общества являлись операции с ценными бумагами, координация деятельности предприятий, в которых ООО "Санто-холдинг" являлось инвестором, маркетинг в области производства и сбыта санитарно-технического оборудования, оказание рекламных, информационных и других видов услуг организациям, вошедших в состав ООО "Санто-холдинг", проведения научно-исследовательской, проектной внедренческой деятельности, приобретение и продажа всякого движимого и недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции указано на то, что отраслевой принцип организации объединения (холдинговая компания) в рамках ООО "Санто-холдинг", в состав которого вошли восемь промышленных предприятий, контрольные пакеты акций которых приобретались в ходе хозяйственной деятельности холдинговой компании. Учитывая особенность рынка ценных бумаг (акций) средства на приобретение направлялись с учетом конкретных условий и конъюнктуры рынка, которые невозможно было планировать заранее, чем была вызвана необходимость использовать кроме собственных средств общества, дополнительные денежные средства. С учетом оперативности и необходимости привлечения недорогих средств (процент по кредитам банка более 18% годовых) привлекались и средства учредителя, что подтверждает разумность экономических мотивов выбора Яковлевым А.И. конструкции займа, а также привлечения займа именно от аффилированного лица. В ходе совместной хозяйственной деятельности, с учетом устава общества, финансовая поддержка предприятий, входящих в состав ООО "Санто-холдинг" не противоречит действующему законодательству. Изменение договорных обязательств, сроков их исполнения, заключение дополнительных соглашений, договора новации при согласии сторон не противоречит гражданскому законодательству.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что заем использовался Яковлевым А.И. вместо механизма увеличения уставного капитала, суд первой инстанции установил, что уставной капитал ООО "Санто-холдинг" был увеличен в установленном порядке за счет внесения денежных средств на расчетный счет общества учредителем Яковлевым А.И., о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение об увеличении уставного капитала общества от 22.11.2010 г., платежное поручение от 09.12.2010 г. на сумму 9 900 000 рублей. В связи сданными обстоятельствами, увеличение уставного капитала, не имеет никакого отношения к договорам займа.
В данном случае действия сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.
При этом ответчиком подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, и конкурсным управляющим не опровергнут данный факт. Увеличение учредителем Яковлевым А.И. уставного капитала ООО "Санто-холдинг" в 2010 году до 10 млн. руб. судом первой инстанции отнесено к опровержению доводов управляющего о прикрытии оспариваемыми сделками отношений по поводу увеличения уставного капитала заемными отношениями, поскольку привлечение заемных средств учредителя не противоречит нормам действующего законодательства.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, и что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).
Оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и признания за прикрываемым требованием статус корпоративного, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств о злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред остальным кредиторам и притворности договоров займа, на которых основаны, в частности, требования Яковлева А.И., материалы дела не содержат.
Заявляя требования о признании незаключенными договоров займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12-1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N 01/15 от 01.11.2015, управляющий ссылается на анализ выписок с ООО "Банк Кремлевский" ОАО "Росевробанк", согласно которым управляющим не установлен факт перечисления денежных средств на открытые расчетные счета должника.
В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, по всем договорам займа должнику в распоряжение были предоставлены оговоренные суммы денежных средств, в том числе и по договорам, оспариваемым по безденежности, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, ордера и квитанции ООО "Банк Кремлевский", т. 95 л.д. 61-98).
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Яковлева А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что финансовое положение кредитора Яковлева А.И. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и дана соответствующая оценка займам, на которых основаны требования кредитора (определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 требования Яковлева Анатолия Ивановича в общем размере 48.453.067,53 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг").
Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается расходование должником заемных денежных средств, получение которых отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника (т. 74 л.д. 47-150, т. 93, т. 94, т. 95 л.д. 1-18).
Отклоняя доводы управляющего по договорам займа N 0/14 от 31.12.2013 г. на сумму 39 900 000,11 руб. и договору займа N 01/15 от 01.11.2015 г. на сумму 57 078 328,11 руб. о том, что денежные средства перечислены не были, суд первой инстанции установил, что данные договоры, являются договорами новации и включают задолженность по ранее оформленным договорам займа.
Так, обязательства по договору, оформленные в период до 31.12.2013 г., вошли в договор N 0/14 от 31.12.2013 г. с учетом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 г., которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 г. между ООО "Санто-холдинг" и Яковлевым А.И.).
В свою очередь, договор N 01/15 от 01.11.2015 г. включает в себя договоры, оформленные в период с 31.12.2013 г. по 01.11.2015 г. (в том числе договор N 0/14 от 31.12.2013 г.), с учетом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 г., которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 г. и промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 г.).
Соглашения о зачете встречных однородных т
