Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37003/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в

удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи

легкового автомобиля TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149

от 18.02.2016 г., заключенного между ООО "Санто-холдинг" и Ульякиным А.А. и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной

ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - Аксенова Л.В. по доверенности от 04.03.2019

от Ульякиным А.А. - Ульякин А.А. по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, от 18.02.2016 г., заключенного между ООО "Санто-холдинг" и Ульякиным А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-216512/16-175-332Б; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной рыночной стоимости транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, регистрационный знак Е001КУ 97, в размере 373 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что 18 февраля 2016 г. между должником ООО "Санто-холдинг" (продавец) в лице генерального директора Яковлева А.И. и Ульянкиным А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами N 3.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, регистрационный знак Е 001 КУ 97, цвет серый, N шасси (рама) 1300559584, N кузова 5TDBT48A13S171149, модель, N двигателя 2UZ0659717, паспорт транспортного средства 78 ТЕ 586844, выдан 08.08.2003 г. т/п Санкт-Петербургский автотранспортный, адрес: 197347 г.Санткт-Петербург, Богатырский пр. д.18, к.1. Цена автомобиля составила 236 000 руб.

Автомобиль передан Ульянкину А.А. по акту приема-передачи от 18.02.2016 г. в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали. Исправное и рабочее состояние ТС подтверждается договором и актом сдачи-приемки.

12 февраля 2018 года между Ульянкиным А.А. и Герусовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно акта приема передачи ТС от 12.02.2018 г. транспортное средство Ульянкиным А.А. было передано Герусову А.С.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069-3/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-холдинг" по состоянию на день его продажи Ульякину А.А., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.02.2016 г. составила 605 126 рублей. В связи с тем, что Ульянкин А.А. не согласился с представленным отчетом, конкурсный управляющий заявил ходатайство об экспертизе. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216512/16-175-332Б от 12.12.2018 г. года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

По результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149 по состоянию на 18.02.2016 г. составляет 373 000 рублей. Эксперт АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" Митрашов Р.В. данное заключение подтвердил.

Разница между ценой, определенной в договоре и стоимостью, определенной в экспертном заключении, составляет 36% от стоимости, определенной в экспертном заключении. Однако судом первой инстанции был дан необоснованный вывод, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%. Однако, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены, как следует из судебной практики, отклонение является существенным в случае превышения процентного соотношения рыночной стоимости имущества более 20 процентов.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Ульякин А.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-216512/16-175-332Б без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О., Ульякина А.А. поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 г. между должником ООО "Санто-холдинг" (продавец) в лице генерального директора Яковлева А.И. и Ульякиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами N 3.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, регистрационный знак Е 001 КУ 97, цвет серый, N шасси 1300559584, N кузова 5TDBT48A13S171149, модель, N двигателя 2UZ0659717, паспорт транспортного средства 78 ТЕ 586844 выдан 08.08.2003 г. т/п Санкт -Петербургский Автотранспортный. Цена автомобиля составила 236 000 рублей.

Автомобиль передан Ульякину А.А. по акту приема-передачи от 18.02.2016 г. в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2016 г. подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 названного Постановления Пленума).

В п.8 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что, в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля мотивировано тем, что ответчик приобрел автомобиль по заниженной цене, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 14.11.2016 г. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 18.02.2016 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069-3/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-холдинг", по состоянию на день его продажи Ульякину А.А., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.02.2016 г. составила 605 126 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216512/16-175-332Б от 12.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз". По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SEQUIA 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149 по состоянию на 18.02.2016 г. составляет 373 000 рублей. Данное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" Митрашовым Р.В., пояснившим, что им было учтено техническое состояния автомобиля и износ при проведении оценки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Как верно установлено судом первой инстанции, разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 36% от стоимости, определенной в экспертном заключении. Судом при этом сделан верный вывод о том, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%.

Таким образом, суд справедливо указал в обжалуемом определении, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Также, конкурсный управляющий со ссылкой на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве указал, что спорный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Санто-Холдинг" на момент заключения сделки имело долг перед ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" - на общую сумму 299 687 727,24 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с тем, что ему не передана документация от руководителя должника и иных органов управления должника, наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным, также правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как справедливо указано судом первой инстанции, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что Ульякин А.А. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлся работником ООО "Санто-Холдинг". Однако указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно пояснениям ответчика, Ульякин А.А. занимал в ООО "Санто-Холдинг" должность водителя. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что, являясь работником должника, ответчик не занимал высокую должность в компании и, следовательно, не мог быть осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что покупатель, действуя разумно и проявляя осмотрительность при заключении договора, обязан установить причины заниженной стоимости отчужденного имущества продавца, также справедливо отклонен судом, поскольку факт заниженной стоимости спорного автомобиля не доказан конкурсным управляющим.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Из разъяснений, данных в абз.4 п.9 Постановления N63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в п.1, так и в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санто-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко