|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-216512/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (в лице филиала Калужского отделения N 8608) и ОАО "Сантехлит" (в лице конкурсного управляющего), на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг", о включении в реестр требований кредиторов должника требование Яковлева А.И. в общем размере 108 205 630,19 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/16 от 08.02.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.
Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы требование Яковлева Анатолия Ивановича признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928).
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" обратились с апелляционными жалобами.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-216512/16 без изменения, а апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608, конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" без удовлетворения.
Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А.Солоповой, на судью А.С. Маслова.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 полагает, что за периоды с 2007-2009 годов распределенная прибыль должника составила 81 249 000 руб. Полагает, что поскольку Яковлев А.И. является единственным участником должника, нет сомнений в том, что распределенная прибыль была получена исключительно им самим. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику финансирования осуществлялось за счет полученной от распределения прибыли, что свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами.
Апеллянт ОАО "Сантехлит" также полагает, что статус Яковлева А.И. как единственного участника общества обязывает суд более детально исследовать природу возникших между должником и участником правоотношений. Считает, что обязательства, вытекающие из договоров займа, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения возникших между должником и кредитором заемных правоотношений, реальности получения денежных средств.
Как следует из материалов дела, Яковлев А.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности вытекающей из девяти договоров займа.
В подтверждение заявленных требований Яковлев А.И. представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 15.02.2017 (л.д. 6-7), договор займа N 0/14 от 31.12.2013 (л.д. 10), договор займа N 01/15 от 01.11.2015 (л.д. 11), договор займа N 1/13 от 22.11.2013 (л.д. 12), договор займа N 1/14 от 09.01.2014 (л.д. 13), договор займа N 2/13 от 10.12.2013 (л.д. 14), договор займа N 3/13 от 10.12.2013 (л.д. 15), договор займа N 4/13 от 25.12.2013 (л.д. 16), договор займа N 7/14 от 18.08.2014 (л.д. 17), договор займа N 75 от 09.12.2010 (л.д. 18). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 277 от 22.11.2013 (л.д. 20), платежным поручением N 297 от 11.12.2013 (л.д. 21), платежным поручением N 350 от 10.12.2010 (л.д. 22), платежным поручением N 770 от 09.01.2014 (л.д. 23), платежным поручением N 168522 от 19.08.2014 (л.д. 24), платежным поручением N 238017 от 11.12.2013 (л.д. 25), платежным поручением N 248680 от 25.12.2013 (л.д. 26).
01.11.2015 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 31), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 57 078 328,11 руб.
31.12.2013 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 32), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 39 900 000 руб. В рамках проведенных зачетов стороны подписали акт сверки (л.д. 33-37).
20.07.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 включены в реестр требований кредиторов.
ОАО "Сантехлит" обладает статусом заявителя по делу о банкротстве. Его требования к должнику признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, в отношении ООО "Санто-холдинг" введено наблюдение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба апеллянта были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований Яковлева А.И., однако доказательств необоснованности заявленного требований не представили, возражений против него не заявили.
Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях соблюдения принципов состязательности предусмотрено право любого кредитора должника заявить свои возражения относительно заявленных к должнику требований.
Сроки и порядок предъявления возражений предусмотрены нормами п. 2-4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Само по себе отсутствие возражений относительно требований кредиторов не влечет аналогичных исковому производству последствий, и обязывает суд в порядке п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверить обоснованность и размер заявленных требований кредиторов.
В рассматриваемом случае, оба апеллянта, несмотря на надлежащее их извещение, не заявили возражений относительно требования Яковлева А.И. В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих противоправную цель договоров займа, не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополни
