Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-38759/21 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в части отказа конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Санто-холдинг" -Двирник А.Г. дов.от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года заявление ООО "Сантехлит" о признании ООО "Санто-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Санто-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина. 20 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-216512/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменены, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-Холдинг" в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Сибград" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не указано, какие индивидуальные особенности земельного участка и столовой, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении экспертизы. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, а также доводы управляющего об их рыночной стоимости не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 11.07.2017 совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи N ИС/91/21 земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина. 20, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объекты": здание столовой, назначение: нежилое, площадь общая 1 312,2 кв.м., этажность 2. Литер: A3. Инвентарный номер: 07384/УН:АЗ. Адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20. Кадастровый номер 64:33:050101:21; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 3 008 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:91.

Согласно п. 2.1. оспариваемого договора стоимость объекта установлена в размере 600 000 рублей, НДС не облагается, а именно: здание столовой, назначение: нежилое, площадь общая 1 312,2 кв.м., этажность 2. Литер: A3. Инвентарный номер: 07384/УН:АЗ. Адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20. Кадастровый номер 64:33:050101:21. Продавец продал покупателю по цене 430 000 рублей, в том числе НДС 65 593, 22 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 3 008 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:91. Продавец продал покупателю по цене 170 000 рублей, НДС не облагается.

12 сентября 2017 года между ООО "Сибград" и Аракеляном С.Г. заключен договор N СИБ/91/21 купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объекты": здание столовой, назначение: нежилое, площадь общая 1 312,2 кв.м., этажность 2. Литер: A3. Инвентарный номер: 07384/УН:АЗ. Адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20. Кадастровый номер 64:33:050101:21; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 3 008 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:91.

Согласно п. 2.1. Договора N СИБ/91/21 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017 года, общая стоимость "Объектов" установлена в размере 850 000 рублей.

Согласно условиям Договора N СИБ/91/21 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017 года, покупатели указанный "Объекты" осмотрели, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемому "Объекты" Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016, оспариваемая сделка заключена 11.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обосновании правовой позиции о недействительности договора N ИС/91/21 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 года, конкурсный управляющий указал на его заключение после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения. Объявлением N 78030171342 (опубликовано в газете Коммерсант, N 31 (6025) от 18.02.2017 года) была размещена информация, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/2016 от 08.02.2017 года в отношении ООО "Санто - Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанов Дмитрий Сергеевич.

Также конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор заключен при условии неравноценного встречного исполнения, сославшись на отчет об оценке объекта оценки N 18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества", согласно которому рыночная стоимость здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21, площадью 1312, 2 кв.м. составляет - 9 634 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 54:33)50101:91, площадью 3 008 кв.м. составляет 1 932 000 рублей. Принимая во внимание рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:21 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91, определенную на основании отчета об оценке объекта оценки N18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества", за вычетом суммы уплаченной по договору разница составляет - (11 566 000 -600 000) = 10 966 000 рублей или (5,1 %).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый договор не является сделкой, заключенной в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении сделки, стороны намеренно снизили стоимость здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:50101:91, при этом конкурсным управляющим были представлены доказательства (Отчет об оценке объекта оценки N 18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества"), свидетельствующие о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 11 566 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/16 от 24.05.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза" Брагину Александру Игоревичу или Козловой Марине Сергеевне, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "1. Какова рыночная стоимость здания по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер: 54:33:050101:21 по состоянию на 11.07.2017 с учетом состояния на дату отчуждения без учета улучшений? 2. Какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер: 54:33:050101:91 по состоянию на 11.07.2017 с учетом состояния на дату отчуждения без учета улучшений?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, дано заключение, что общая стоимость объектов оценки составляет 891 000 руб.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 32% от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Определением от 09.12.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Сибград" по делу N А40-216512/16 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" Брагину Александру Игоревичу и Козловой Марине Сергеевне, и на разрешение поставлен следующий вопрос: "1. Какие индивидуальные особенности здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21, земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене?".

Экспертами представлено заключение N 21/14, которое судом первой инстанции как доказательство, выводы экспертизы признаны обоснованными, поскольку заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Согласно представленному экспертному заключению к существенным индивидуальным особенностям здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21, не учтенным при проведении оценки массовым методом следует отнести: физическое состояние здания - неудовлетворительное; местоположение объекта исследования - "Промзона".

Также к существенным индивидуальным особенностям земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91, не учтенным при проведении оценки массовым методом следует отнести: инженерно-геологические условия - рельеф с изъянами; физическое состояние нежилых зданий, сооружения и строений на нём неудовлетворительное.

Экспертами учтено, что в Новосибирской области государственная кадастровая оценка проводилась: в 2016 году для зданий, помещений и сооружений (на 08.02.2016 года для здания, кадастровый номер: 54:33:050101:21); в 2014 году для земель населенных пунктов, для размещения производственных зданий (на 09.09.2014 года для земельного участка, кадастровый номер: 54:33:050101:91).

Дата оценки в рамках проведения исследования 11.07.2017 года, (фактически 1,5 года с даты государственной кадастровой оценки здания и 3 года с даты государственной кадастровой оценки земельного участка).

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что разница между ценой имущества, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 32%, т.е. менее 50 % от стоимости, определенной в экспертном заключении, и расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

Суд первой инстанции приняты во внимание существенные индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом и указанные экспертами при проведении дополнительной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено, как и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения, материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд нарушений при применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ответчика (не является аффилированным) при заключении договора имелась противоправная цель. При этом, сделка осуществлена на рыночных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов над фактической ценой их продажи не превышает 50%, и не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой существенным является расхождение стоимости продажи объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку в данном случае разница между продажной и рыночной стоимостью имущества составляет всего 32 %.

Исходя из необходимости в случае возврата имущества в конкурсную массу проведения торгов и несения затрат, с этим связанных, а также продажи имущества с торгов с дисконтом, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком имущества сторонами спора не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется. Указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик