Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" - Двирник А.Г., доверенность от 02.10.2021,

от Адаменко Е.А., Адаменко М.А. - Попов И.В., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N ИС/122/10 по отчуждению здания цеха N4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

02.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N ИС/122/10 по отчуждению здания цеха N 4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40- 216512/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N ИС/122/10 по отчуждению здания цеха N4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Адаменко Е.А., Адаменко М.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Адаменко Е.А., Адаменко М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что при первом рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при повторном его рассмотрении в суде первой инстанции довод о безвозмездности сделки конкурсным управляющим должника не заявлялся, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики, возражая на впервые заявленный конкурсным управляющим довод о безвозмездности сделки, представили банковские выписки со счета, подтверждающие, что финансовое состояние ответчиков позволяло им приобрести спорную недвижимость.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником отчуждено имущество - здание цеха N 4, назначение: нежилое, общая площадь 4 239,6 кв. м, этажность 4, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20, кадастровый номер 54:33:050101:10, и земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 6 435 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54:33:050101:122, в пользу Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 N ИС/122/10.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение, как и не представлены доказательства осведомленности Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Также суды обратили внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что цена недвижимого имущества определена сторонами на основании отчета оценщика от 23.12.2016 N 2231 (оценка по состоянию на 19.12.2016), представленного ответчиками в материалы дела.

Возражая относительно отчета, представленного ответчиками, конкурсный управляющий указал, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой спорного здания и земельного участка, которая фактически согласно справочной информации определена в размере 32 347 385,87 руб. на 08.02.2016 для здания цеха N 4 и в размере 3 002 120,55 руб. на 30.11.2016 для земельного участка, в связи с чем представил заказанный им отчет N 19/032/6 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость здания цеха N 4 составляет 28 812 000 руб., земельного участка - 2 407 000 руб.

Учитывая указанное, принимая во внимание указания суда округа, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 5308-20, где стоимость здания составляет 2 446 000 рублей, земельного участка - 1 390 000 рублей.

По результатам повторно проведенной экспертизы в материалы дела представлен отчет эксперта ООО "НЭПЦ" от 07.06.2021 N 1335-4/1, согласно которому рыночная стоимость здания 1 090 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 631 000 руб., т.е. в общем размере 1 700 000 руб.

Руководствуясь результатами экспертного заключения ООО "НЭПЦ", поскольку они соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, учитывая, что согласно условиям спорного договора стоимость здания определена в размере 1 050 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 350 000 руб. (в общем размере 1 400 000 руб.), суды пришли к выводу, что цена имущества по договору не является существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, учитывая, что разница между ценой сделки и результатом оценки эксперта составляет около 17 %.

Принимая во внимание представленный ответчиками в материалы дела отчет об оценке стоимости недвижимого имущества от 23.12.2016 N 2231, на основании которого сторонами определена цена предмета договора, суды установили, что на момент его приобретения недвижимое имущество было в непригодном для эксплуатации состоянии, нуждалось в обязательном проведении капитального ремонта фасада здания, кровли, установки окон, что зафиксировано на фотографиях. Здание находилось в состоянии незавершенного капитального ремонта, требовались существенные вложения денежных средств на капитальный ремонт, что было учтено сторонами при определении цены, земельный участок был завален остатками разрушенных зданий, физический износ здания составлял 80 %.

Суды также обратили внимание, что согласно отчету об оценке от 15.04.2005 N 94/1-р/2005, выполненному ООО "Аддендум", степень износа здания цеха N4 (1956 года постройки) составляет 60 %, общее состояние имущества неудовлетворительное, трещины в стенах, массовые протечки крыши.

Поскольку ООО "Санто-Холдинг" приобрело спорное имущество на торгах в 2005 г., а в материалах дела не имеется доказательств того, что после приобретения имущества, в частности, здания цеха N 4, ООО "Санто-Холдинг" проводило его ремонт, учитывая наличие акта осмотра недвижимого имущества от 16.12.2016, составленного комиссионно с участием Адаменко Е.А., Адаменко М.А., ООО "Санто-Холдинг" и третьего лица (в котором также отражено, что фактические размеры здания не соответствуют технической документации, здание требует ремонта, земельный участок на 90 % занят строительным мусором), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации спорных объектов по более высокой цене.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим о безденежности спорных сделок не заявлялось, факт оплаты ответчиками имущества не оспаривался, следовательно, конкурсный управляющий был не согласен с ценой сделки, по которой отчуждено имущество, то есть он предполагал, что оплата была, но не по рыночной стоимости, а по заниженной, и именно с целью проверки рыночности сделки в рамках настоящего обособленного спора проводились судебные экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что факт оплаты спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Адаменко Е.А. и Адаменко М.А. являются индивидуальными предпринимателями, а в материалы дела представлены договоры Адаменко М.А. с третьими лицами по произведенному капитальному ремонту здания и подтверждение оплаты по ним на сумму более 1,6 млн. рублей, свидетельствующие платежеспособности Адаменко М.А., Адаменко Е.А. с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности проведенных работ.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договоров и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены.

Руководствуясь пунктом 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Санто-Холдинг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-216512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санто-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак