Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-10444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2237/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Валяевой Ю.И. по доверенности от 04.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс" Антоновой А.П. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания "Коммерсантъ" за 08.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс" (местонахождение: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 12, офис 41; ОГРН 1063525098636; ИНН 3525164847; далее - Компания), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартир-студий N 20, 23, 37, 61, 62, 64, 65, 66, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 1А, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее - Реестр).

Определением от 18.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, каб. 207; ОГРН 1143525020760; ИНН 3525336158; далее - Фирма).

Определением от 31.10.2017 заявление удовлетворено.

Внешний управляющий Обществом Сальников Анатолий Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты спорных квартир. Ссылается на то, что соглашение о зачете от 26.09.2016 нельзя признать заключенным, поскольку в нем не конкретизировано прекращаемое зачетом обязательство Общества перед Фирмой. Указывает, что согласно актам проверки Инспекции Госстройнадзора в период с апреля по июль 2015 года работы на доме по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, д. 1А выполняло общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 118". Обращает внимание на то, что договор и акт со стороны Фирмы подписаны Плехановым А.А., в то время как в указанные даты директором Фирмы являлся Мальцев В.В. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения Фирмой и Обществом договора генерального подряда на выполнение работ, поименованных в договоре субподряда от 20.01.2016 N 8. Представитель Должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 Компанией (дольщик) и Обществом (застройщик) заключено восемь договоров участия в долевом строительстве жилья (N 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37-1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205019:209 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 4584,54 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 1А, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры студии N 20, 23, 37, 61, 62, 64, 65, 66, а дольщик обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Эти договоры 14.06.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номерами 35-35/001-35/001/703/2016-896/1, 35-35/001-35/001/703/2016-892/1, 35-35/001-35/001/703/2016-888/1, 35-35/001-35/001/703/2016-902/1, 35-35/001-35/001/703/2016-886/1, 35-35/001-35/001/703/2016-906/1, 35-35/001-35/001/703/2016-913/1, 35-35/001-35/001/703/2016-908/1.

Стоимость квартир с учетом их планируемой площади определена в общей сумме 5 556 480 руб.

В качестве доказательства уплаты цены договоров дольщиком представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 26.09.2016, заключенное Компанией (сторона 1), Фирмой (сторона 2) и Обществом (сторона 3), по условиям которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга, вытекающие из задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору субподряда от 20.01.2016 N 8 на сумму 5 556 480 руб., стороны 3 перед стороной 2 на сумму 5 556 480 руб., стороны 1 перед стороной 3 по договорам участия в долевом строительстве жилья от 19.01.2016 N 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37-1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш на сумму 5 556 480 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Фирмой (генеральный подрядчик) и Обществом (заказчик) 02.04.2015 заключен договор генподряда N 1 на строительство объекта недвижимости, в силу которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, 1А.

Сторонами в пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 02.04.2015, конечный срок - 31.12.2015. Договором предусмотрено, что указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, не зависящими от воли сторон (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании смет и составляет 24 600 000 руб.

Согласно акту выполненных за период с 02.04.2015 по 07.07.2015 работ Фирма выполнила работы на общую сумму 8 900 000 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2016, подписанным сторонами локальным сметным расчетом N 1, счетом-фактурой от 07.07.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.2015 N 1. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отражение указанных работ и произведенных взаимозачетов по счетам Фирмы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, карточки счетов 60, 62, акты сверки взаимных расчетов).

Заказчиком указанные работы оплачены не были.

Фирмой (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 20.01.2016 заключен договор субподряда N 8, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, 1А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 200 000 руб.; оплата по договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 2.2 этого договора определен порядок расчетов: оплата стоимости договора производится генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований возникших между сторонами, и/или путем заключения между сторонами договоров долевого строительства на квартиры-студии, расположенные в доме 1А по улице Труда в поселке Шексна Вологодской области, из расчета 32 000 руб. за 1 кв. м площади. Договоры долевого строительства должны быть заключены между субподрядчиком и генподрядчиком не позднее 10.02.2016.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.01.2016 определены номера, площадь и стоимость квартир-студий.

Выполнение работ по договору субподряда от 20.01.2016 N 8 подтверждается подписанными Фирмой и Компанией актами выполненных работ от 30.06.2016 и от 23.09.2016 на общую сумму 6 254 213 руб. 27 коп. Также наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по состоянию на 24.09.2016, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений.

В качестве документального подтверждения выполнения Компанией работ по договору субподряда от 20.01.2016 N 8 в материалы дела представлены также командировочные удостоверения на работников, которые фактически выполняли работы по данного договору, приказы о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в командировку и прибывших командированных работников, счета на оплату гостиниц, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, общий журнал работ N 1, в котором отражены сведения об осуществлении работ по указанному договору; документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Коммунальные системы", индивидуальным предпринимателем Кириным А.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Вест", обществом с ограниченной ответственностью "Трубофф Регион".

Таким образом, в материалах дела усматривается, что исполнение Компанией обязательств по договору субподряда от 20.01.2016 N 8 подтверждено документально, то есть у Фирмы имеется задолженность перед Компанией в сумме 6 254 213 руб. 27 коп.

Наличие задолженности Общества перед Фирмой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.09.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60 и 76.5, а также представленными Шабуриной С.Е., являвшейся директором Общества на момент возникновения спорных отношений, объяснениями.

В свете изложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты спорных квартир, а также о незаключенности соглашения о зачете от 26.09.2016 следует признать необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае кредитор с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении Компанией обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче спорных квартир-студий в Реестр.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на то, что работы на доме 1А по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда выполняла не Компания, а общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 118", отклоняется как не подтвержденная документально. Из представленных в материалы дела актов (том 624, листы 66 - 71) следует, что факт выполнения части работ данным лицом имел место, но только по состоянию на 19.03.2015 и на 20.05.2015, а не на весь заявленный период. Более того, заявителем не доказано, что названные работы были оплачены Обществом или указанное лицо заявило свои требования в Реестр в размере стоимости спорных работ.

Мнение внешнего управляющего о том, что подписание 02.04.2015 договора генподряда N 1 и акта к нему со стороны Фирмы Плехановым А.А. (назначен директором 03.08.2015) вместо Мальцева В.В. (единственный учредителем юридического лица), являвшегося на тот момент директором Фирмы, свидетельствует о недобросовестности участников спора, ошибочно. Данное утверждение с учетом положений пункта 1 статьи 182 (полномочие явствовало из обстановки) и пункта 2 статьи 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки) не влечет недействительности и/или незаключенности договора генподряда.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего Обществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев