Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А67- 874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "РОСТ БАНК": Трефилова Е.В., доверенность от 27.09.2017 года, Шумилова Н.М., доверенность от 21.09.2017 года,

от конкурсного управляющего должника: Татько Т.А., доверенность от 15.08.2017 года,

от ООО "Томскнефтепереработка": Михайлова Т.С., доверенность от 08.09.2017 года,

от ООО "НИЦ ЭИТ" - Илькин Е.Ш., доверенность N 5/2017 от 22.05.2017 года,

от ООО "ТомТерм" - Илькин Е.Ш., доверенность от 13.11.2017 года,

от ООО НПП "Томская электронная компания" - Илькин Е.Ш., доверенность N 007 от 25.09.2017 года,

от ООО "Сибэлектромонтаж" - Илькин Е.Ш., доверенность N 4-17юр от 01.08.2017 года,

от ООО "Сибстройкомпект" - Илькин Е.Ш., доверенность от 04.07.2017 года,

от ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" - Илькин Е.Ш., доверенность от 23.10.2017 года,

от Scandbunker S.A. - Илькин Е.Ш., доверенность от 17.11.2017 года,

от ООО "ТомНефтьХимСтрой": Илькин Е.Ш., доверенность от 24.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк" (рег. N 07АП-6458/14 (72) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2017 года ( судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67- 874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873)

(ходатайство акционерного общества "Рост Банк" о выделении требований в части залогового статуса в отдельное производство),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 года продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2016.

Решением суда от 12.09.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017 года), конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с учетом уточнения просит произвести замену стороны кредитора ООО "Центр экономической безопасности" на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по делу N А67-874/2014, в связи с заключением договора уступки права (требования) от 03.08.2015 года; считать требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" в размере 2 425 234 455,86 рублей, из которых 2 317 466 155,28 рублей - сумма основного долга, 107 768 300,58 руб. - неустойка, следующим образом: в части требований в составе третьей очереди очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" в размере 1 739 606 968,00 основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам:

договор N 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012 года;

договор N 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 года;

договор N 149/067-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 года;

договор N 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 года;

договор N 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012 года;

договор N 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013 года;

договор N 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013 года;

договор N 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013 года;

договор N 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013 года;

в части требований в составе третьей очереди очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" в размере 577 859 187,28 рублей - основной долг, 107 768 300,58 руб. - неустойка на общих основаниях.

В судебном заседании 14.11.2017 года представитель АО "РОСТ БАНК" заявил ходатайство о выделении требований АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в части залогового статуса в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Рост Банк" о выделении требований в части залогового статуса в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления АКБ "Российский Капитал" о процессуальном правопреемстве.

С вынесенным определением не согласилось АО "РОСТ БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2017 года, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что в настоящее время имеются процессуальные препятствия для рассмотрения по существу вопроса о процессуальной замене кредитора ООО "ЦЭБ" на правопреемника - АКБ "Российский капитал". Раздельное рассмотрение денежного и залогового требования будет способствовать реализации целей эффективного правосудия.

В судебном заседании представители АО "РОСТ БАНК" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель кредиторов Илькин Е.Ш. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители должника, конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о выделении требований АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в части залогового статуса в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, АО "РОСТ БАНК" ссылается на то, что раздельное рассмотрение требований о правопреемстве по денежным обязательствам и по обеспечительным сделкам будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, их раздельное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько

соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что раздельное рассмотрение денежного и залогового требования будет способствовать реализации целей эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения в рамках одного производства предъявленных АКБ "Российский капитал" требований о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ЦЭБ" на АКБ "Российский Капитал" (ПАО), в том числе в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, пришел к обоснованному выводу о целесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, их раздельное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия. При этом требование об установлении статуса залогового кредитора АКБ "Российский Капитал" (ПАО) как самостоятельное не заявлено, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть выделено в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "РОСТ БАНК" о выделении требований в части залогового статуса в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления АКБ "Российский Капитал" о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2017 года по делу N А67- 874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев