Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСТ БАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 22.09.2017,

от должника: Богатырева О.И., доверенность от 08.09.2017,

от ООО "ЦЭБ" - Илюшин А.В., доверенность от 05.10.2017,

от ООО "Сибстройкомпект": Илькин Е.Ш., доверенность от 04.07.2017,

от ООО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш., доверенность от 01.08.2017,

от ООО НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш., доверенность от 25.09.2017,

от ООО "ТомТерм: Илькин Е.Ш., доверенность от 13.11.2017,

от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш., доверенность от 22.05.2017,

от ООО "ТомНефть ХимСтрой": Илькин Е.Ш., доверенность от 24.07.2017,

от компании Scandbunker S.A.: Илькин Е.Ш., доверенность от 17.11.2016,

от ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право": Илькин Е.Ш., доверенность от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" (рег.N 07АП-6458/2014(73)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144)

(по заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" от 21.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5.12.2017 г. в удовлетворении заявления АО "РОСТ БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТНП" от 21.08.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОСТ БАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня: "О предоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств собранию кредиторов", признав принятое в этой части решение недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным изменением конкурсным управляющим формулировки второго вопроса при проведении собрания, а также неправильным токованием судом первой инстанции пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, что не отвечает принципам и задачам законодательства о банкротстве и допускает нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "ЦЭБ" доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на правильное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве и отсутствие нарушения прав и законных интересов, в том числе и миноритарных кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "РОСТ БАНК" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Сибстройкомпект", ООО "Сибэлектромонтаж", ООО НПП "Томская электронная компания", ООО "ТомТерм", ООО "НИЦ ЭИТ", ООО "ТомНефть ХимСтрой", компании Scandbunker S.A., ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители должника и ООО "ЦЭБ" доводы апеллянта отклонили по изложенным письменно основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части принятия решения по второму вопросу, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2017 конкурсные кредиторы, права требований которых составляют не менее 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направили конкурсному управляющему должника Соломатину В.И. требование о проведении собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка".

21.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "ТНП" в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по инициативе конкурсных кредиторов, на котором присутствовали с правом голоса 18 кредиторов и 4 залоговых кредитора.

В повестку дня собрания кредиторов должника были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" о своей деятельности;

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" об использовании денежных средств;

3. Сведения о задолженности по текущим платежам ООО "Томскнефтепереработка".

4. О проведении инвентаризации имущества (в том числе объектов незавершённого строительства) ООО "Томскнефтепереработка" при совместном участии представителей конкурных кредиторов;

5. Обязать конкурсного управляющего организовать (обеспечить доступ на территорию завода) и провести осмотр имущества ООО "Томскнефтепереработка" по адресу места нахождения должника совместно с представителями конкурсных кредиторов в течение 2х недель с даты проведения собрания кредиторов;

6. О прекращение текущей деятельности ООО "Томскнефтепереработка".

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение не предоставлять собранию кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств за период ведения процедуры конкурсного производства ("ЗА" - 13,496 % голосов об общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, "ПРОТИВ"- 30,393%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 3,373%).

АО "РОСТ БАНК" полагая, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 4 от 21.08.2017, по всем вопросам повестки дня влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в том числе и по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов должника решения по вопросам повестки дня соответствует целям конкурсного производства, не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и иных конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника изменена формулировка второго вопроса повестки собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсных кредиторов, в связи с чем нарушены права и законные интересы кредиторов, инициировавших собрание, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника. В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованной формулировку поставленного на голосование вопроса по второму вопросу повестки дня: "Предоставить собранию кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств за период ведения процедуры конкурсного производства". Право требовать предоставления отчета об использовании денежных средств должника принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору (отдельным кредиторам).

Поэтому, изменение формулировки вопроса не могло привести и не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, установлено, что информация о поступлении и расходовании денежных средств должника предоставлена собранию кредиторов должника и отражена в таблице 8 и 15 отчета о деятельности в ходе конкурсного производства (разделах "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" соответственно).

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из вышеназванной нормы, на конкурсного управляющего возложена обязанность отчитываться перед кредиторами о процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов (комитете кредиторов).

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данная правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято без превышения пределов компетенции, прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов не нарушает, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "5" декабря 2017 г. по делу N А67-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Д. Логачев