Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10452/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Федоровой Веры Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания "Коммерсантъ" за 08.10.2016.

Чистяков Андрей Васильевич (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Закона о банкротстве, 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии N 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее - Реестр).

Определением от 28.10.2016 заявление принято к производству.

Определениями от 28.04.2016, 19.01.2017 к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк СГБ" и Вилькс Игорь Артурович.

Федорова Вера Ивановна (Вологодская обл., п. Шексна), 14.02.2017 также обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии N 56, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, в Реестр.

Определением от 20.02.2017 заявление Федоровой В.И. принято к производству.

Финансовый управляющий Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевникова Алевтина Михайловна заявила ходатайство об объединении в одно производство требований Чистякова А.В. о передаче квартиры-студии N 74 и требования Федоровой В.И. о передаче квартиры-студии N 56.

Определением от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кожевникова А.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в объединении требований в одно производство привел к неправильному выводу суда первой инстанции об обоснованности требования Чистякова А.В. и включению его требования в Реестр. Считает, что для проверки обоснованности требований Чистякова А.В. и Федоровой В.И. необходимо было установить, что у Чистякова А.В. в период с 25.03.2016 по 29.03.2016 имелись денежные средства в размере 1 403 520 руб.

В судебном заседании Федорова В.И. доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кожевниковой А.М., сослался на то, что заключение договоров участия в долевом строительстве N 56-1/Ш и N 74-1/Ш Чистяковым А.В. не влечет безусловную обязанность суда объединять указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Также суд принял во внимание то, что заявление Чистякова А.В. принято к производству еще 28.10.2016, тогда как заявление Федоровой В.И. на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего еще не было назначено к судебному разбирательству.

Согласно информации, размещенной на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судебное заседание по рассмотрению заявления Федоровой В.И. назначено только лишь определением от 09.10.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение указанных финансовым управляющим требований не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии. Кроме того, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры N 56 может быть решен в рамках требования Федоровой В.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Кожевниковой А.М. не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.09.2017 не имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев