Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-54603/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Авторский салон "Люкс", ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о признать недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 814 878,13 рублей, с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017,

от ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" - Овсянников Д.В., дов. от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", третьи лица - ООО "Лаки стар Крым", Лобанов И.А. о признании сделок недействительными, а именно: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Признаны недействительными сделки: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделок: Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Кредитора по Договору о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Лаки стар Крым". Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между Банком и ООО "Лаки стар Крым", согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи товаров (Приложении N 1 и N 2 к Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015); Восстановить обязательства Лобанова Игоря Александровича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Лобановым И.А. Обязать ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" по расчетному счету N 40702810940000026141, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авторский салон "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционным жалобам ООО "Авторский салон "Люкс", ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а также в приобщении дополнительных доказательств.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаки стар Крым" (далее - клиент, ООО "Лаки стар Крым") был заключен договор о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-41-37963 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Клиента Банк производит кредитование расчетного счета Клиента в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности в порядке, установленного лимита овердрафта в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ООО "Лаки стар Крым", согласно условиям которого в залог Банку передано товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 и N 2 к Договору залога); договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенный между Банком и Лобановым Игорем Александровичем.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ- 41-37963 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: - Договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный с ООО "Лаки стар Крым"; - Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенный с Лобановым Игорем Александровичем. Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, что включает в себя: - 807 572,55 рублей - остаток ссудной задолженности; - 7 305,58 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810940000026141.

05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Необходимо также отметить, что банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в счет оплаты по Договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Таким образом, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств ;на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Необходимо также отметить, что банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в счет оплаты по Договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Таким образом, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 814 878 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать следующее: 1) Сделки совершены в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; 2) Сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Банковские операции совершены 05 мая 2016 года, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно недоказанности неосведомленности ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

На дату совершения оспариваемых банковских операций (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

Кроме того, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Указанные обстоятельства непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а также наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету "47418" подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по делу А40-135644/16.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иноку корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" относительного того, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с апеллянтом о том, что сделка совершена банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о необходимости учета 1-процентного предела стоимости активов должника в данном случае неприменимы.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально- определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя.

Из обжалуемого определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Авторский салон "Люкс", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения ООО "Авторский салон "Люкс" и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО БОИ СОИУ" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Довод апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Авторский салон "Люкс", ООО "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев