Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-54700/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авторский салон "Люкс", ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017

о признании недействительной сделки должника с ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"; отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" о привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" в качестве третьего лица по делу N А40-135644/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) третьи лица - ООО "ФОРТРАН", ООО "САЛАРА-КРЫМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - Зиброва Я.А., дов. от 11.01.2018

от конкурсного управляющего КБ Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

1. Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

2. Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4331 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", ООО "Авторский салон "Люкс" апелляционные жалобы.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" подлежит прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя.

Из обжалуемого определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Авторский салон "Люкс", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения ООО "Авторский салон "Люкс" и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", ООО "Авторский салон "Люкс" просят Девятый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-1356442О16 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований в апелляционных жалобах апеллянты указывают на следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как совершение оспариваемых сделок не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- заявителем не доказан факт наличия осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок;

- оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не превышали 1% активов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТРАН" (далее - Заемщик, ООО "ФОРТРАН") был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-96-40163 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% (Двадцать три) процента годовых, срок окончания действия кредитной линии - 14.12.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-96-39839 от 14.12.2015, заключенный между Банком и Денисовым Е.В.;

Договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-96-39855 от 14.12.2015, заключенный между Банком и ООО "САЛАРА-КРЫМ", согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-96-39855 от 14.12.2015).

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-96-40163 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно:

- по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-96-39839 от 14.12.2015;

- по договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-96-39855 от 14.12.2015.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка, что включает в себя:

- 1 362 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 9 414,91 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку Договор цессии, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - Оспариваемая сделка) является сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. девятый п. 12 Постановления N 63).

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемый Договор цессии заключен 05.05.2016, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка.

ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810940000026141.

05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой:

- на основании платежного поручения N 4331 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка, с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в счет оплаты по Договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Таким образом, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 1 371 414 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по Договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказавшей большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям:

На дату совершения оспариваемого Договора цессии (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность, а именно:

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а именно:

В период с 27.04.2016 по 06.05.2016 в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако Банк не исполнял законные требования физических лиц.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Кроме того, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2016 года, КБ "Финансовый стандарт" (ООО):

- имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 (Один миллиард двадцать семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 (Один миллиард двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 93 копейки для удовлетворения требований кредиторов.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16.

Возвратить ООО "Авторский салон "Люкс" из Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 71 от 15.11.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова