Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-54664/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Авторский салон "Люкс", ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-135644/16

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт"

(ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительными договоров цессий от 05.05.2016, заключенных между

должником и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ, банковской операции от 05.05.2016 на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016

при участии:

от КБ "Финансовый стандарт": Бельков Н.А. по дов. от 11.09.2017

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ: Зиброва Я.А. по дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ";

2. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ";

3. Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ и ООО "Авторский салон "Люкс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

ООО "Авторский салон "Люкс" также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем ходатайство ООО "Авторский салон Люкс" удовлетворению не подлежит.

ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. В том числе, заявитель недоказанным, что на момент совершения сделок ООО КБ "Финансовый стандарт" обладало признаками неплатежеспособности, а также, что ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет филиала Банка в г.Севастополь, доказательств недостаточности денежных средств для исполнения платежных поручений на корреспондентском счете филиала конкурсным управляющим не представлено. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (далее - ООО "Салара-Крым", Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-67-39855 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% (Двадцать три) процента годовых, срок окончания кредитной линии 12.08.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

- залог товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-67- 39855 от 13.08.2015 (далее - Договор залога товаров в обороте), заключенного между Банком и ООО "Салара-Крым" (далее - Залогодатель - 1);

- залог квартиры по Договору залога квартиры N 101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор залога квартиры), заключенного между Банком и Денисовым Евгением Викторовичем (далее - Денисов Е.В., Залогодатель-2), согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.25 (далее - Предмет залога);

- поручительство по Договору поручительства N 101-ДП-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор поручительства), заключенного между Банком и Денисовым Евгением Викторовичем (далее - Поручитель). 05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ", Цессионарий) был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-1), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно:

- по Договору залога квартиры;

- по Договору залога товаров в обороте;

- по Договору поручительства.

Согласно п. 1.3 Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, что включает в себя:

- 3 485 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 14 960,67 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-1 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4 Договора цессии на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-1 права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4 Договора цессии-1.

05.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-2), согласно условиям которого во исполнение Договора цессии-1 Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) по Договору залога квартиры, согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, д.25.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 переход прав (требований) по Договору залога квартиры осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 Объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога квартиры, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-2 прав (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день - 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии-1, договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценивая обоснованность судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 613 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены 05.05.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 613 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 613, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве и, оспаривая сделки по основаниям пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания, помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, должен также доказать, что на момент совершения платежей ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом коллегия судей также учитывает отсутствие доказательств того, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" относится к лицам, перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) введена Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016, а оспариваемые сделки совершены должником 05.05.2016, суд приходит к выводу, что договор цессии-1, договор цессии-2 и банковская операция совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при представлении доказательств неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключал аналогичные договоры по цене и (или) на условиях, отличающихся существенно в худшую для должника сторону.

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что неравноценность встречного исполнения ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" по оспариваемым договорам заключается в утрате Банком возможность получения процентов за весь период действия Кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Оспариваемые договоры цессии заключены 05.05.2016, а Кредитный договор действовал до 12.08.2016. Расчет суммы процентов, которые подлежали бы уплате Банку за период с 05.05.2016 по 12.08.2016 конкурсный управляющий должника не представлен, а также не представляет расчёт, подтверждающий, что сумма процентов за указанный период не была включена в сумму, отраженную в договоре цессии-1.

Что касается же банковской операции, то ссылки конкурсного управляющего должника на неравноценность встречного исполнения Обществом своих обязательств в связи с тем, что совершение банковской операции не повлекло фактического движения денежных средств, суд апелляционной признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) для исполнения своих обязательств. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017) было установлено, что остаток на корреспондентском счете КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор цессии-1, договор цессии-2 и банковскую операцию сделками, совершенными с нарушением пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не доказано конкурсным управляющим должника и наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" своих обязательств по договору цессии-1, договору цессии-2, а также недоказанность осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных договоров цессии как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Что касается банковской операции от 05.05.2016, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковской операции в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.10.2017 подлежит отмене.

В части апелляционной жалобы ООО "Авторский салон "Люкс" коллегия судей считает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Авторский салон "Люкс", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения ООО "Авторский салон "Люкс" и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО БОИ СОИУ" не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений, в судебном акте не установлены.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО "Авторский салон "Люкс" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев