Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57033/17

Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авторский салон Люкс" и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

о признании недействительными сделками договора цессии N 1233-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 и банковской операции от 05.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Бельков Н.С. дов. от 11.09.2017

от ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" - Зиброва Я.А. дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании следующих сделок недействительными:

- договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-75-40414 от 04.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", ответчик);

- банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4329 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 2 516 530,05 руб., с указанием назначения платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а также банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N 4329 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 2 516 530,05 руб., с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-79-20642 от 23.09.2015, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-КРЫМ" (далее - ООО "СВАРОГ-КРЫМ");

- восстановления обязательства Лялина С.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79-20641 от 23.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Лялиным С.В.;

- восстановления обязательства Майстренко К.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79-20643 от 23.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Майстренко К.А.;

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-79-20642 от 23.09.2015, заключенному между Банком и ООО "СВАРОГ-КРЫМ";

- обязания ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

- восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" по расчетному счету N 40702810940000026141, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 2 516 530,05 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью "Авторский салон Люкс" (далее - ООО "Авторский салон Люкс") и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Авторский салон Люкс", не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просило определение от 26.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые однозначно бы квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В судебном заседании представитель ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - ООО "Авторский салон Люкс", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Авторский салон Люкс" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Авторский салон Люкс" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон Люкс"на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "СВАРОГ-КРЫМ" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-79-20642 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл указанному обществу возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. под 22% процента годовых, на срок до 23.09.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "СВАРОГ-КРЫМ" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79- 20641 от 23.09.2015, заключенный между Банком и Лялиным С.В.;

- договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79- 20643 от 23.09.2015, заключенный между Банком и Майстренко К.А.;

- договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-79-20642 от 23.09.2015, заключенный между Банком и ООО "СВАРОГ-КРЫМ", согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-79-20642 от 23.09.2015).

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) иООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" 05.05.2016был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ- 79-20642 (далее - договор цессии), согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "СВАРОГ-КРЫМ" по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Банк передал ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "СВАРОГ-КРЫМ" по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79-20641 от 23.09.2015, договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-79-20643 от 23.09.2015, договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-79-20642 от 23.09.2015.

Согласно п. 1.3. договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 2 516 530,05 руб., что включает в себя 2 500 000,00 руб.- остаток ссудной задолженности и 16 530,05 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 2 516 530,05 руб.

По условиям п. 1.5. договора цессии ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет Банка не позднее 19.05.2016.

В тот же день (05.05.2016) со счета ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 2 516 3 530,05 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 4329 от 05.05.2016 с указанием назначения платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессиии банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а оспариваемые сделки совершены должником 05.05.2016.

Следовательно, договор цессии и банковская операция совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при представлении доказательств неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что аналогичные договоры, заключались КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по цене и (или) на условиях, отличающихся существенно в худшую для должника сторону.

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что неравноценность встречного исполнения ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" по оспариваемому договору заключается в утрате Банком возможность получения процентов за весь период действия Кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Оспариваемый договор цессии заключен05.05.2016, а Кредитный договор действовал до 23.09.2016. Конкурсный управляющий должника не представляет расчет суммы процентов, которая подлежала бы уплате Банку за период с 05.05.2016 по 23.09.2016, а также не представляет расчёт, подтверждающий, что сумма процентов за указанный период не была включена в сумму, отраженную в договоре цессии.

Что касается же банковской операции, то ссылки конкурсного управляющего должника на неравноценность встречного исполнения ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" своих обязательств в связи с тем, что совершение банковской операции не повлекло фактического движения денежных средств, суд апелляционной признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) для исполнения своих обязательств.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017) было установлено, что остаток на корреспондентском счете КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор цессии и банковскую операцию сделками, совершенными с нарушением пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016. Следовательно, указанные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства.

Следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что же касается оспариваемой банковской операции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"о неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Доказательства того, что ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано.

Не доказано конкурсным управляющим должника и наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" своих обязательств по договору цессии, а также недоказанность осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного договора как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Что касается банковской операции от 05.05.2016, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковской операции в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора цессии и банковской операции от 05.05.2016 недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон Люкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии N 1233-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 и банковской операции от 05.05.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова