Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-5880/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-199366/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Костикова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-199366/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИКАР" требования ЗАО "УК Юнайтед Норд" в размере 60 070 000 рублей - суммы основного долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИКАР"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Костиков И.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИКАР" требования ЗАО "УК Юнайтед Норд" в размере 60 070 000 рублей - суммы основного долга.

К апелляционной жалобе Костикова И.В. также приложено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Определение принято судом первой инстанции 15.05.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.05.2015.

Согласно почтовому календарному штемпелю апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России лишь 18.01.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Костикова И.В. указывает, определением суда от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Д.И., Костикова И.В., Линца С.А., Терентьева А.А. и Волкова П.Г., к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что Костиков И.В., формально хоть и стал участником по делу о банкротстве АО "ИКАР", но его права на ознакомление с материалами дела, ограничились лишь томом по обособленному спору, в который не вошел реестр требований кредиторов. Из опубликованных в сети Интернет судебных актов о включении кредиторов в реестр требований АО "ИКАР" нельзя было сделать однозначный вывод (на той стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Костикова И.В.), что судебные акты затронут права и обязанности Костикова И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Д.И., Костикова И.В., Линца С.А., Терентьева А.А., Волкова П.Г. до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО "ИКАР".

Также, заявитель жалобы указывает, что ознакомившись 27.12.2017 с томом N 10 (о чем была сделана отметка в материалах дела), Костиков И.В. установил, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК Юнайтед Норд" от 15.05.2015 прямо затрагивает его права и обязанности, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ИКАР" о взыскании с Костикова И.В. суммы в размере разницы между обязательствами перед кредиторами АО "ИКАР", включенными в реестр и размером конкурсной массы.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что право на обжалование, а также право на ознакомление с материалами дела у Костикова И.В. возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Д.И., Костикова И.В., Линца С.А., Терентьева А.А. и Волкова П.Г., к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Костикова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 (была направлена 18.01.2018), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Костикова И.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Костикова И.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров