Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-1883/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-75464/2014/сд4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МетСнаб-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-75464/2014/сд4 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о признании недействительной сделки с ООО "МетСнаб-СПб",

установил:

11.12.2017 ООО "МетСнаб-СПб" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-75464/2014/сд4.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, ООО "МетСнаб-СПб" не было уведомлено арбитражным судом; указывает, что о наличии судебного акта обществу стало известно только 16.11.2017 от судебного пристава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 31.12.2015 является 22.01.2016.

Апелляционная жалоба поступила в адрес суда 11.12.2017 с нарушением шестимесячного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок полдачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 15.10.2015 о назначении рассмотрения заявления направлены судом в адрес подателя жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 5, к., лит. А, офис 404 (л.д. 56, л.д. 9).

Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МетСнаб-СПб" о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал 16.11.2017 от судебного пристава. Однако с жалобой ответчик обратился в суд только 11.12.2017, то есть по истечении срока, установленного положениями Закона о банкротстве. При этом ответчик не обосновал причины пропуска срока со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку подателем жалобы пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "МетСнаб-СПб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "МетСнаб-СПб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 41 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева