Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017

по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением от 20.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Георгия Вячеславовича.

При этом, руководствуясь статьями 12, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об освобождении Петрушкина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "ДиректСтрой" полагает, что Петрушкин М.В. подлежит не освобождению, а отстранению от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку с момента его утверждения обязанности конкурсного управляющего должника не исполнялись, чем причинены убытки ООО "Меттехнологии" и конкурсным кредиторам. Действия (бездействие) Петрушкина М.В. неоднократно признавались незаконными. Таким образом, при наличии заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеет правового значения то, что им подано самостоятельное заявление.

Подробно доводы ООО "ДиректСтрой" изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2017.

Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии Петрушкина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 01АП-157/16 от 25.01.2018).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (статья 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.

Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. реализовал свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Петрушкина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что собранием кредиторов ООО "Меттехнологии", состоявшимся 07.11.2017, принято решение об определении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2017 из Ассоциации "МСРО АУ" поступила информация о соответствии избранной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "ДиректСтой" относительно кандидатуры арбитражного управляющего Мамаева Г.В.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о наличии судебных актов, принятых в отношении Петрушкина М.В., судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис