Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-14198/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-76341/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Акимочкина С.М.: представитель Филюшина А.А. по доверенности от 14.08.2017,

от ООО "ХК "Эко-Холдинг": представитель Шляковчук О.А. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14198/2018) ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-76341/2016/сд.6 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича к ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" (далее - кредитор) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник, ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПбАвтоматика" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10.10.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович (далее - Акимочкин С.М.).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

29.12.2017 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина С.М. об оспаривании сделок должника: безналичного списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 7092185 руб., произведенное 20.01.2017 Газпромбанк (АО) в г.Санкт-Петербурге в счет погашения задолженности ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" (далее - ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг").

Определением от 28.04.2018 суд заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" удовлетворил. Признал недействительной сделкой безналичное списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 7092185 руб., произведенное 20.01.2017 в счет погашения задолженности ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" перд ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в пользу ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" 7092185 руб. Взыскал с ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" в пользу ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 со счета должника в Газпромбанке (АО) в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 7092185 руб. в пользу ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" по исполнительному листу ФС N 011738654, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2016 по делу N А56-60164/2016.

Полагая, что совершение указанного платежа должником ответчику в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов, что в результате привело к нарушению их прав и законных интересов в силу оказания предпочтения ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг", конкурсный управляющий должником Акимочкин С.М., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена должником 20.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом 28.12.2016 заявления о признании должника банкротом в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами установлен судом первой инстанции.

В частности, ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" имело: задолженность перед ФНС в размере 11036024,43 руб., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника; задолженность перед кредиторами третьей очереди ООО "Спб-Автоматика" в размере 4369376 руб., ООО "Группа компания "Альфастрой" в размере 1590216 руб.55 коп., ООО ЧОП "Кевлар" в размере 95000 руб., перед ООО "СМК Промстрой" в размере 1546755 руб.51 коп., перед ООО ЧОП "СК-Гласс" в размере 4635460 руб., ООО "Монтажэнергосервис" в размере 1000000 руб., ООО "Аллель-Сервис" в размере 3016120 руб., ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в размере 4548763 руб.41 коп., ООО "Группа компаний "Охрана" в размере 63296003 руб.85 коп., АО "ПУТЕВИ" Ужице в размере 25527691 руб.09 коп., ООО "Вымпел" в размере 46614274,37 руб., ООО "Управляющая компания "Кредо" в размере 100830135 руб.16 коп. и др.

Всего в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" включены требования кредиторов на общую сумму 387844885 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оспариваемый платеж ответчику в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 7092185 руб. перед другими кредиторами.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основания полагать, что сделка по частичному возврату займа была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата задолженности по арендной плате путем ее списания в безакцептном порядке со счета должника по исполнительному листу по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

На момент совершения сделок ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" находилось в процедуре добровольной ликвидации (с 28.10.2016), в которой также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, очередность удовлетворения требования кредиторов (статьи 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание данной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как сделки с предпочтением в связи с наличием у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что требования ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" в результате совершения должником оспариваемого платежа получило удовлетворение своего требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. При этом ссылка ответчика на наличие у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов не подтверждается соответствующими доказательствами с учетом, в том числе возможного наличия требований кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

По сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете от 12.03.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 467695380,75 руб., сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 515034572,54 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 514835452,54 руб., в том числе задолженность ООО "Петербургтрансстрой", находящегося в процедуре конкурсного производства, в размере 434316314,08 руб.

Повторные торги по реализации дебиторской задолженности по цене 441000000 руб. признаны несостоявшимися. В настоящее время указанный актив реализуется путем публичного предложения. Кроме того, на март 2018 года конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей на сумму 14908313,45 руб.

Принимая во внимание наличие совокупности условий для признания платежа на сумму 7092185 руб. ООО "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-76341/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская