Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17172/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17172/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к товариществу с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" (РНН 032600010671) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - представитель Мотос А.А. по доверенности б/н от 19.04.2017, сроком действия 5 лет; представитель Серова Л.В. на основании решения N 1/2016 от 09.03.2016;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" Манько Игорь Николаевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-165/2016 заявление ООО "Астра Кеми" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО "Агро Внешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремизова Игоря Николаевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Агро Внешторг" утвержден Манько Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства 2 А46-165/2016 "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Товарищество с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" (далее - ТОО "Каздизельастык") 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" задолженности в сумме 53 000 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 заявление ТОО "Каздизельастык" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" включено требование ТОО "Каздизельастык" в размере 53 000 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 удовлетворены апелляционные жалобы ООО "Астра Кеми" и конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" Манько Игоря Николаевича, определение от 29.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТОО "Каздизельастык".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТОО "Каздизельастык" - без удовлетворения.

ООО "Астра Кеми" 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТОО "Каздизельастык" судебных расходов в размере 200 000 руб. (вх. 99058 от 08.09.2017), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А46-165/2016 по заявлению ТОО "Каздизельастык" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Внешторг".

16.10.2017 от ООО "Астра Кеми" представлены дополнения к заявлению о распределении судебных расходов, в котором также заявлено требование о взыскании с ТОО "Каздизельастык" судебных издержек (стоимость железнодорожных билетов) в размере 6 623,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 заявление ООО "Астра Кеми" удовлетворено частично; с ТОО "Каздизельастык" в пользу ООО "Астра Кеми" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требования ООО "Астра Кеми" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Астра Кеми" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление ООО "Астра Кеми" в полном объеме.

В обоснование своей жалобы её податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, поскольку даже в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, заинтересованное лицо не может быть лишено права обеспечить представление своих интересов в судебном заседании путем личного участия, а соответствующие расходы подлежат компенсации;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о чрезмерности судебных расходов в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Астра Кеми" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Манько Игорь Николаевич оставил разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для его изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 удовлетворено заявление ТОО "Каздизельастык", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" включено требование ТОО "Каздизельастык" в размере 53 000 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, удовлетворены апелляционные жалобы ООО "Астра Кеми" и конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" Манько Игоря Николаевича, определение от 29.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТОО "Каздизельастык".

Таким образом, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ТОО "Каздизельастык", фактически принят в пользу конкурсного кредитора - ООО "Астра Кеми", занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленного ТОО "Каздизельастык" требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил:

- копию договора об оказании услуг от 19.04.2017, заключенного между ООО "Астра Кеми" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель);

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.04.2017, подписанное сторонами 24.05.2017;

- акт N 1 от 04.09.2017 к договору от 19.04.2017 и дополнительному соглашению от 24.05.2017;

- железнодорожные билеты Омск - Тюмень, Тюмень - Омск, платежное поручение N 197 от 12.10.2017 на сумму 6 623,60 руб., назначение платежа - возмещение расходов на проезд;

- платежные поручения N 92 от 19.05.2017 на сумму 90 000 руб. и N 98 от 02.06.2017 на сумму 40 000 руб., назначение платежа - частичная оплата юруслуг (дело N А46-165/2016, апелляционная инстанция) по договору от 19.04.2017 по оспариванию определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по признанию ТОО "Каздизельастык";

- платежное поручение N 163 от 31.08.2017 на сумму 70 000 руб. назначение платежа - частичная оплата юруслуг (дело N А46-165/2016, кассация) по договору от 19.04.2017 по оспариванию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по признанию ТОО "Каздизельастык".

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 19.04.2017 исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении судами отдельных споров с участием заказчика, связанных с неисполнением обязательств группой компаний, в которую входят ООО "Агро Внешторг", ООО "Эксим Агро", "КЭАгро", ООО "Полтава", ООО "Флагман-2010", ТОО "Каздизельастык", ТОО "Казтехгрупп" и, прежде всего, в рамках дела о банкротстве ООО "Агро Внешторг" (дело N А46-165/2016).

Состав споров и пределы участия в них исполнителя и стоимость его услуг в связи с этим определяются отдельными соглашениями, являющимися частями договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель готовит проекты заявлений, ходатайств, жалоб, расчетов, а также любых иных документов (дополнения к жалобам, ходатайствам, и т.п.), необходимых для сообщения Суду первой, апелляционной или кассационной инстанций (кроме Верховного Суда РФ) позиции заказчика.

Цена услуг определяется дополнительными соглашениями (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2017 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 о признании обоснованными и включению в реестр требований ООО "Агро Внешторг" требований ТОО "Каздизельастык" в размере 53 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения стоимость услуг за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Астра Кеми" составляет 130 000 руб., и 70 000 руб. за рассмотрение обособленного спора судом кассационной инстанции.

В соответствии с представленным актом, заказчиком приняты, в том числе, услуги по подготовке дополнения к апелляционной жалобе ООО "Астра Кеми", по участию исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на кассационную жалобу ТОО "Каздизельастык", по участию исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг, судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, содержащими указание на участие в судебном заседании Мотоса Антона Андреевича в качестве представителя ООО "Астра Кеми", материалами дела N А46-165/2016 по заявлению ТОО "Каздизельастык" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Внешторг".

ООО "Астра Кеми" произвело выплату индивидуальному предпринимателю Мотосу Антону Андреевичу в общей сумме 206 623,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 92 от 19.05.2017, N 98 от 02.06.2017, N 163 от 31.08.2017, N 197 от 12.10.2017.

Как указано выше, в настоящем случае итоговый судебный акт фактически вынесен в пользу ООО "Астра Кеми", следовательно, ООО "Астра Кеми" имеет право на возмещение всех фактически понесенных расходов при рассмотрении его требования в разумных пределах.

В возражениях на заявление ООО "Астра Кеми" о взыскании судебных расходов ТОО "Каздизельастык" указывало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ТОО "Каздизельастык".

ТОО "Каздизельастык" в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на размеры гонораров адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, также лицом, в отношении которого заявлено требование, указано на значительный объем доказательств собранных при рассмотрении спора в суде первой инстанции (без участия исполнителя), на активную позицию конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н., имеющего тождественную позицию относительно обоснованности требования кредитора, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ТОО "Каздизельастык" о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 40 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. подготовка к судебному разбирательству, в том числе, подготовка дополнения к апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 39-42), отзыва на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 133-134);

- 30 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Как указывает ООО "Астра Кеми", при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не принят во внимание объем проделанной представителем ООО "Астра Кеми" работы, в частности, ознакомление с материалами обособленного спора, объем которого составил 10 томов, участие в судебных заседаниях. Кроме того, ООО "Астра Кеми" указывает на то, что определенный таким образом размер судебных издержек не соответствует расценкам постановления о размере гонорара адвокатов, согласно которому за одно судебное заседание при рассмотрении дела арбитражным судом рекомендовано взимать плату в размере не менее 30 000 руб.

Оценив возражения ООО "Астра Кеми", суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в части рекомендованного размера гонорара адвоката за рассмотрение арбитражного дела (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных, апелляционных жалоб) - от 30000 руб. (пункты 10, 11 постановления).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Астра Кеми" привлекло специалиста на стадии апелляционного производства - после подачи апелляционной жалобы и ее принятия к производству судом апелляционной инстанции. Привлеченный специалист осуществил ознакомление с материалами дела, оформил свои выводы в качестве дополнения к апелляционной жалобе и обеспечил участие представителя кредитора в двух судебных заседаниях (при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб).

Кроме того суд учел, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев разумности, и при принятии судебного акта также оценил сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг. Обособленный спор по рассмотрению требования ТОО "Каздизельастык" с учетом фактических обстоятельств спора может быть отнесен к категории сложных дел, между тем представитель ООО "Астра Кеми" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, судом апелляционной инстанции оценивались как доводы жалобы ООО "Астра Кеми", так и конкурсного управляющего должника, имеющих схожие процессуальные позиции по обособленному спору, оценивались доказательства, собранные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию по рассмотрению соответствующих жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Астра Кеми" относительно необоснованности снижения судом первой инстанции стоимости судебных расходов, поскольку судом в настоящем случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителя в обстоятельства спора, времени затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, трудозатратам в судебных заседаниях.

Разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Кроме того, ООО "Астра Кеми" понесены иные расходы, в связи с оказанием услуг договору об оказании услуг от 19.04.2017, а именно: расходы на проезд в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТОО "Каздизельастык" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в размере 6 623 руб. 23 коп.

Оснований для возмещения расходов на проезд суд первой инстанции в отсутствие доказательств их разумности и необходимости не усмотрел.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку при принятии Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ТОО "Каздизельастык" определением от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, постольку отсутствовала необходимость в участия представителя ООО "Астра Кеми" в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции и признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было обязано участвовать в судебном заседании 16.08.2017 именно с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

ООО "Астра Кеми" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области не подавало. Видеоконференц-связь была организована по ходатайству иного лица - ТОО "Каздизельастык".

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно.

Таким образом, не зависимо от того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТОО "Каздизельастык" проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель ООО "Астра Кеми" не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела, а, следовательно, расходы, понесенные на проезд до места рассмотрения кассационной жалобы (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения транспортных расходов ООО "Астра Кеми" представлены электронные железнодорожные билеты Омск - Тюмень стоимостью 2 861 руб. и Тюмень - Омск стоимостью 3 762 руб. 60 коп., платежное поручение N 197 от 12.10.2017 на сумму 6 623 руб. 60 коп., назначение платежа - возмещение расходов на проезд.

Указанные расходы на проезд суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными, доказательств обратного ТОО "Каздизельастык" не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на проезд представителя ООО "Астра Кеми" до места рассмотрения кассационной жалобы. В силу чего, транспортные расходы ООО "Астра Кеми" в размере 6 623 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ТОО "Каздизельастык".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-165/2016 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17172/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.) изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" судебные расходы в сумме 46 623 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" в остальной части отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова