Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-389/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Людмилы Борисовны (Волгоградская область, г. Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С. 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

08.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу N А12-21955/2012.

15 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу N А12-21955/2012.

Топала Людмила Борисовна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление Топало Л.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

06.10.2017 Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство Топало Людмилы Борисовны об обеспечительных мерах удовлетворено частично, запрещены регистрационные действия в отношении следующего имущества:

нежилое здание магазина - 141,66 кв. м, кадастровый номер 34:13:130020:983, с земельным участком - 324 кв. м, кадастровый номер 34:13:130017:89, по адресу: г. Котельниково, ул. Ротмистрова, 14,

здание приемного пункта "Модуль" площадью 186,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:130027:1533, и 1/2 доли земельного участка площадью 265,0 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:455, по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина 1 Б,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное кирпичное строение кадастровый номер 34:13:130024:569, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:13:130024:61, расположенные по адресу: г. Котельниково, ул. Ленина, 3. В остальной части отказано".

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

21.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Топало Л.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в части признания недействительными торгов, состоявшихся 15.09.2017 между конкурсным управляющим Приходько А.В., действующим от имени и в интересах ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича и Супрун С.М., действующим в интересах Алимовой Л.С. и применения последствия недействительности торгов отказано. В остальной части заявление Топала Л.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что в случае отмены обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура