Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-2868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2702/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-2463/2016 по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (г. Махачкала, ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от АО "Дагэнергоремстрой": Туркменовой С.И.(по доверенности от 11.01.2018); от ПАО "МРСК Северного Кавказа": Сердюкова К.А.(по доверенности от 01.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (далее - АО "Дагэнергоремстрой") банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504, 86 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

Ссылаясь на неисполнение договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 469 228 585,89 руб. основной задолженности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 469 228 585,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой".

Не согласившись с указанным определением, АО "Дагэнергоремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила исследования и оценки доказательств, необоснованно принял увеличение заявленных требований, не дал правовую оценку установленному договором порядку оплаты авансовых платежей и графику финансирования, не учел стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке, но не оплаченных заказчиком.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Дагэнергоремстрой" поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ПАО "МРСК Северного Кавказа" в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения уточненного требования в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 469 228 585,89 руб.

Апелляционный суд находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северного Кавказа", далее - заказчик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (в настоящее время - АО "Дагэнергоремстрой", далее - подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 N 035/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемосдаточные работы по созданию Комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.03.2012, N 2 от 28.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 26.12.2012 и N 5 от 11.11.2013 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является ввод Системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ - 15.06.2011, окончание выполнения работ - 31.12.2012, сроком завершения работ подрядчиком является ввод Системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Требования к создаваемой подрядчиком Системе учета определены в пункте 4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику Систему учета, производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим) информационно измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени с последующей репликацией данных на уровень информационно вычислительного комплекса электроустановки и информационно вычислительного комплекса. Система учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение и передачу данных коммерческого учета на все уровни Системы учета, и программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012) работы по договору осуществляются в рамках следующих основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) - Предпроектное обследование. Проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза; вторая фаза (стадия) - Поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения работ - комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора и обработки данных районного/регионального уровня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 845 659 205 руб.

Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2012 и N 4 от 6.12.2012).

Порядок приемки выполненных работ определен в пункте 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от13.03.2012) и предполагает, что приемка и согласование готового проекта - результата работ по первой фазе(стадии) осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ - результата работ по второй фазе (стадии)осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (КС 14) в установленном заказчиком порядке.

Во исполнение договора АО "Дагэнергоремстрой" в 2011-2013 гг. выполнило и сдало заказчику, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" приняло по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на сумму 1 905 458 956,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС 2 и справками формы КС 3.

При этом часть указанных работ в сумме 58 041 713,87 руб. принята ПАО "МРСК Северного Кавказа" по акту формы КС-14, составленному в отношении объекта: Комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС.

В свою очередь ПАО "МРСК Северного Кавказа" во исполнение договора в 2011-2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934,55 руб. и произвело в 2011-2013 годах оплату выполненных работ в сумме 592 786 017,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, письмом от 24.02.2016 N МР8/ЗЮ 431 ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 руб., в результате которого были прекращены взаимные обязательства сторон по спорному договору в указанной сумме.

Всего имущественное предоставление ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило 2 285 302 160,51 руб.

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (31.12.2012) ПАО "МРСК Северного Кавказа" письмом 01.03.2016 N МР8/ЗЮ-482 уведомило АО "Дагэнергоремстрой" о расторжении договора с 10.03.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

Согласно результатам проведенного ПАО "МРСК Северного Кавказа" в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования, что подтверждается справкой начальника Службы управления автоматизированными системами учета электроэнергии Департамента учета электроэнергии и энергосбережения ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приложенным к ней CD-R диском с данными удаленного доступа.

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам формы КС-14 Систему учета, соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, ПАО "МРСК Северного Кавказа" посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы (стадии) (Предпроектное обследование. Проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза), а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования, которое было успешно опрошено в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 (295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования).

По расчету ПАО "МРСК Северного Кавказа" стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574,62 руб. Эти работы фактически приняты ПАО "МРСК Северного Кавказа". При таких обстоятельствах разница между имущественным предоставлением заказчика (2 285 302 160,51 руб.) и подрядчика (1 816 073 574,62 руб.) в сумме 469 228 585,89 руб. составляет неосновательное обогащение АО "Дагэнергоремстрой", требование о возврате которого кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 2 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Их материалов дела следует и должником не оспорено, что в установленный договором срок - 31.12.2012 АО "Дагэнергоремстрой" обязательства по договору в полном объеме не выполнило. Из актов рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта для предъявления комиссии следует, что рабочими комиссиями выявлены дефекты и недоделки в предъявленных к приемке результатах работ. Доказательства устранения этих дефектов и недоделок в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует, что заказчик имеет право отказаться от договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей и незавершения работ в установленный договором срок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-4104/2010 (определением ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2284/11 отказано в передаче дела N А33-4104/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 N КГ-А40/7667-11-П по делу N А40-44442/09-5-442 (определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14160/10 отказано в передаче дела N А40-44442/09-5-442 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3120/2016 по делу N А41-56030/15, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу N А56-9044/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-22202/2011.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более чем на 30 (тридцать) дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

С учетом нарушения АО "Дагэнергоремстрой" срока выполнения работ по договору ПАО "МРСК Северного Кавказа" правомерно уведомлением от 01.03.2016 N МР8/ЗЮ-482 отказалось от договора с 10.03.2016.

С учетом представленных в материалы дела письма АО "Дагэнергоремстрой" от 05.06.2014 N 001/148 и письма ПАО "МРСК Северного Кавказа"от 03.06.2014 N АС-1345 суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о прекращении договорных отношений 24.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, где указано, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в частности неосновательным обогащением получателя являются полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 12.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012) стороны согласовали, что право собственности, риск утраты и случайной гибели Системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по договору. В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012) право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14).Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012) также предусмотрено, что до момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ, выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества несет подрядчик.

Таким образом, по условиям договора риск случайной гибели результата выполненных подрядчиком работ и бремя его содержания до момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (КС-14) лежит на подрядчике и переходит к заказчику лишь в момент подписания указанного акта. Эти условия договора не противоречат требованиям статей 705 и 741 ГК РФ.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан заказчиком и подрядчиком лишь в отношении объекта: Комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС. Согласно этому акту стоимость принимаемых основных фондов составила 49 187 893,11 руб. без НДС, а с НДС - 58 041 713,87 руб. Иные акты формы КС-14 в отношении оставшихся 35 РЭС (ГЭС) на территории Республики Дагестан в рамках спорного договора сторонами не подписывались, результаты выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора, не передавались.

При этом подписанные обеими сторонами договора, равно как и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу пунктов 7.1.2, 7.1.4, 7.1.6, 7.3, 12.2, 12.3 акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение подрядчиком промежуточных работ, оформляются для проведения расчетов и не являются актами приемки работ, с которыми закон и договор связывает переход на заказчика риска случайного повреждения или гибели результатов работ, а также бремени содержания результатов работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-18624/2016 по делу N А40-204974/2015; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А12-11404/2006-С16; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2318/2016 по делу N А43-12868/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск случайной гибели и бремя содержания результатов работ, не переданных подрядчиком заказчику по актам формы КС-14, до момента одностороннего отказа заказчика от договора лежали на подрядчике. Указанный подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 N Ф07-516/2017 по делу N А56-17582/2016).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате заказчиком по договору подряда подлежат только работы, которые выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в том случае, если в отношении этих работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (либо акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке), но результат работ был утрачен до момента перехода на заказчика риска его случайной гибели. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-18624/2016 по делу N А40-204974/2015).

Объем надлежащим образом выполненных подрядчиком и сохранивших потребительскую ценность для заказчика к моменту прекращения договорных отношений работ определен ПАО "МРСК Северного Кавказа" на основании результатов автоматизированного сбора данных (опроса установленных АО "Дагэнергоремстрой" на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования), проведенного ПАО "МРСК Северного Кавказа" в период с 25.02.2016 по 25.03.2016. Согласно данным указанного опроса успешно опрошено 295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования.

Право ПАО "МРСК Северного Кавказа" как заказчика по договору осуществлять опрос установленных АО "Дагэнергоремстрой" на территории Республики Дагестан в рамках исполнения договора приборов учета и иного оборудования (производить автоматизированный сбор данных) подтверждается пунктами 4.24.2 и 4.25 договора, в соответствии с которыми подрядчик предоставляет заказчику права на использование программного обеспечения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. Права на использование программного обеспечения считаются предоставленными подрядчиком заказчиком с момента заключения договора.

Наличие возможности определить количество надлежащим образом смонтированного (модернизированного) подрядчиком в рамках выполнения спорного договора оборудования путем автоматизированного сбора данных (удаленного опроса) подтверждается Техническими требованиями к комплексной системе учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (Приложение N 1 к приложению N 1 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/11).

АО "Дагэнергоремстрой" и иные участвующие в деле лица не представили доказательств того, что к моменту прекращения договора результаты выполненных подрядчиком работ сохранились в большем объеме, нежели признает заказчик, и эти результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. Равным образом, участвующие в деле лица не оспаривали, что выполненные подрядчиком во исполнение спорного договора работы по установке, замене (модернизации) оборудования имеют для заказчика потребительскую ценность лишь в том случае, если указанное оборудование участвует в автоматизированном сборе данных (удаленном опроса приборов учета) и что объем выполненных подрядчиком и сохранивших потребительскую ценность для заказчика к моменту одностороннего отказа заказчика от договора работ может быть достоверно определен на основании результатов автоматизированного сбора данных (удаленного опроса приборов учета и иного оборудования), проведенного ПАО "МРСК Северного Кавказа" в период с 25.02.2016 по 25.03.2016.

Согласно представленному ПАО "МРСК Северного Кавказа" расчету стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком и сохранивших потребительскую ценность для заказчика к моменту одностороннего отказа заказчика от договора работ составляет 1 816 073 574,62 руб.

АО "Дагэнергоремстрой" не представило допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанную стоимость работ, а также контррасчет стоимости работ. Выражая несогласие с признаваемым кредитором объемом и стоимостью надлежащим образом выполненных работ, АО "Дагэнергоремстрой" и временный управляющий не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком и сохранившихся к моменту расторжения договора, и тем самым приняли на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку ПАО "МРСК Северного Кавказа" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные заказчиком и подрядчиком к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подряда встречные предоставления не являются равноценными. Разница встречных предоставлений АО "Дагэнергоремстрой" (1 816 073 574,62 руб.) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (2 285 302 160,51 руб.) по спорному договору подряда составляет 469 228 585,89 руб. и является неосновательным обогащением должника, требование о возврате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявленного кредитором изменения предмета и основания требования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор вправе увеличить заявленное требование (изменить предмет) без одновременного изменения основания требования.

Из первоначального заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" следует, что оно просило включить в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требование в сумме 379 843 204 руб., которое возникло вследствие неисполнения должником договора подряда и представляло собой разницу между осуществленным ПАО "МРСК Северного Кавказа" предоставлением по договору в размере 2 285 302 160,51 руб. и встречным предоставлением АО "Дагэнергоремстрой" в размере 1 905 458 956,51 руб.

В ходатайстве об увеличении требования ПАО "МРСК Северного Кавказа"со ссылками на уточнение расчета неосновательного обогащения просило включить в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требование в сумме 469 228 585,89 руб. При этом фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования к должнику не изменились. Требование как и в первоначальном заявлении мотивировано неисполнением должником договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно принял уточнение предмета заявленного требования.

Довод АО "Дагэнергоремстрой" о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки порядку оплаты авансовых и текущих платежей, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, обязанность подрядчика по выполнению работ после прекращения договорных отношений отпала. При таких обстоятельствах с учетом заявленного ПАО "МРСК Северного Кавказа" требования о включении в реестр требований кредиторов денежного требования о возврате неосновательного обогащения оценке со стороны суда в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит равноценность осуществленных сторонами предоставлений по договору.

Довод должника о том, что заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, опровергаются представленными в материалы дела письмами ПАО "МРСК Северного Кавказа", содержащими указания на ненадлежащее качество выполненных работ и необходимость устранения выявленных в ходе проверок выполнения работ замечаний, а также актами рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта для предъявления комиссии, из которых следует, что рабочими комиссиями выявлены дефекты и недоделки в предъявленных к приемке результатах работ.

Ссылка АО "Дагэнергоремстрой" на несоблюдение ПАО "МРСК Северного Кавказа" установленного пунктом 8.4 спорного договора порядка фиксации выявленных дефектов (включая уведомление подрядчика об обнаруженных дефектах, составление с участием подрядчика акта об обнаружении дефекта, проведение независимой экспертизы) отклоняется апелляционным судом ввиду того, что названный пункт устанавливает гарантийные обязательства подрядчика и подлежит применению к случаям обнаружения дефектов после завершения работ подрядчиком и ввода Системы учета в эксплуатацию. Между тем создаваемая подрядчиком Система учета не была введена в эксплуатацию до момента прекращения договорных отношений, до указанного момента по условиям спорного договора риск случайной гибели и бремя содержания результата работ возлагались на подрядчика, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для применения положений договора о гарантийных обязательствах.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Между тем суд первой инстанции не установил таких оснований для отложения судебного разбирательства. Поскольку представители должника представили подробные возражения на заявление кредитора, заявили об осведомленности о позиции кредитора по заявленному требованию и ходатайству об увеличении требования, а требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" находилось на рассмотрении суда достаточно продолжительное время, суд обоснованно расценил ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы должника проверены апелляционным судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о праве АО "Дагэнергоремстрой" удерживать неотработанные авансы после прекращения договорных отношений между сторонами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов