Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-692/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Василеги Михаила Юрьевича: Рожков А.В. по доверенности от 10.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Василеги Михаила Юрьевича о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 3 558 182 рублей 17 копеек, взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" 3 558 182 рублей 17 копеек, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 (л.д. 3а-4).

Заявление подано на основании статей 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича 3 558 182 рублей 17 копеек, с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было взыскано 3 558 182 рублей 17 копеек денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на возможность зачета требований (л.д. 97-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василеги М.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Баринова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в числе прочего была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу Баринова А.А. было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек.

Сумма вознаграждения по процентам арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек была списана со счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 22.12.15 платежным поручением N 825.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскания процентов но вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 67 605 461 рубля 33 копеек, взыскано с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 67 605 461 рубль 33 копейки.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 07.11.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007319143, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 09.12.16 было возбуждено исполнительное производство N 11411/16/50060-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А41-36014/2009, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василега М.Ю. указал, что поскольку платежным поручением N 825 от 22.12.15 со счета ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. было перечислено 71 163 643 рубля 50 копеек, определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года произведен поворот исполнения и с арбитражного управляющего Баринова А.А. было взыскано 67 605 461 рубль 33 копейки, а определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении процентов по вознаграждению было отказано, оснований для удержания последним денежных средств в сумме 3 558 182 рубля 17 копеек не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для поворота исполнения судебного акта.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу Баринова А.А. было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскания процентов но вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 67 605 461 рубля 33 копеек, взыскано с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 67 605 461 рубль 33 копейки.

Таким образом, у арбитражного управляющего Баринова А.А. осталась денежная сумма в размере 3 558 182 рубля 17 копеек - взысканных в его пользу процентов по вознаграждению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебные акты, на основании которых проводилось взыскание, были отменены.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А41-36014/2009, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для поворота исполнения судебного акта:

- если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске;

- если иск оставлен без рассмотрения;

- если производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае имеют место предусмотренные законом основания для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал с арбитражного управляющего Баринова А.А. 3 558 182 рубля 17 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении долга подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. не лишен возможности заявлять о частичном возврате спорной суммы на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в объединении обособленных споров в одно производство с целью последующего зачета требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего об установлении ему процентов в размере 5 996 316 рублей 49 копеек требует исследования иных доказательств и установления иных фактов, нежели в рассматриваемом споре, что не привело бы к скорому рассмотрению требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении требований в одно производство.

При этом арбитражный управляющий Баринов А.А. в случае удовлетворения его требования о взыскании процентов в размере 5 996 316 рублей 49 копеек вправе требовать зачета на стадии исполнения судебного акта по настоящему спору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина