Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-116/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. Тучковой О.Г., до перерыва при ведении протокола заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "АКБ "Инвестторгбанк" - Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" - Гирина В.П. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ; после перерыва при ведении протокола заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от ООО "Брянский фанерный комбинат" - Богомолова Н.В. (доверенность от 24.10.2017) от общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" - Гирина В.П. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делуN А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Лайтек", г. Москва, по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), г. Москва, о признании ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

27.10.2017 в суд поступило ходатайство АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о наложении судебного штрафа на ООО "Лайтек".

31.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о наложении судебного штрафа на ООО "Лайтек".

Определением суда от 29.11.2017 с ООО "Лайтек" в доход федерального бюджета судом взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лайтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общество действий, носящих характер правонарушения, препятствующих принципу судейского руководства процессом не совершало. Считает, что подача заявлений об отводе не может быть каким-либо правонарушением, поскольку заявление об отводе это право, предусмотренное законом, и не может расцениваться как правонарушение.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 20.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Лайтек" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Лайтек" заявило ходатайство об истребовании из материалов основного банкротного дела заявлений об отводе ООО "Лайтек" и иных документов (пл.поручений, аудиозаписей судебного заседаний, доверенностей, ходатайств по обособленным спорам). Мотивируя обоснованность приобщения данных документов, заявитель ссылается на необходимость исследований данных доказательств для оценки правомерных действий ООО "Лайтек" при заявлении отводов. ООО "Лайтек" заявлено о приобщении к материалам дела документов: определений суда области и протоколов судебных заседаний по настоящему спору, заверенных судом области. Указанные документы приобщены судом второй инстанции к материалам данного обособленного спора.

ООО "Брянский фанерный комбинат" заявил о наличии у него заявлений ООО "Лайтек" об отводе об истребовании которых заявлено ООО "Лайтек", просил приобщить их к материалам дела. ООО "Лайтек" обозрел указанные заявления об отводе и подтвердил их подлинность.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лайтек" суд апелляционной инстанции с учетом характера настоящего спора и круга доказательств необходимых исследованию для его разрешения не усматривает правовых оснований для запроса из суда области дополнительных документов. Заявления ООО "Лайтек" об отводе, приобщаются судом второй инстанции к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФНС России по Брянской области просило провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-1182/2016 о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), а также ряд обособленных споров, рассматриваемых в рамках указанного дела о банкротстве.

Основное дело о банкротстве находится в производстве судьи Блакитного Д.А.

01.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требования ООО "Лайтек" в размере 400 193 руб. 78 коп.

Определением от 05.06.2017 суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

27.09.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Лайтек" об отводе судьи Блакитного Д.А. от рассмотрения дела N А09-1182/2016.

По результатам рассмотрения заявления об отводе определением от 27.09.2017 Арбитражным судом Брянской области отказано в его удовлетворении в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо беспристрастности судьи.

Материалами дела также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. к ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ", ООО "Лайтек" о признании недействительными сделок должника, ООО "Лайтек" также заявляло отвод судье Блакитному Д.А.

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с его необоснованностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Лайтек" также заявлялись отводы судье Назарову А.В. (03.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017 (2 отвода)), в производстве которого находится обособленный спор, поданный в рамках дела N А09- 1182/2016, от рассмотрения настоящего дела.

Определениями суда от 03.10.2017, от 25.10.2017, от 31.10.2017, от 07.11.2017 заявления ООО "Лайтек" об отводе судьи Назарова А.В. от рассмотрения дела N А09- 1182/2016 признаны необоснованными, заявителю отказано в их удовлетворении.

Помимо этого, ООО "Лайтек" в судебном заседании 07.11.2017 были неоднократно заявлены отводы составу суда (судья Назаров А.В.), которые на основании статьи 24, части 5 статьи 159 АПК РФ были возвращены заявителю судьей в этом же заседании.

Привлекая ООО "Лайтек" к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно заявляемые отводы, отклоненные судом в связи с их необоснованностью, свидетельствуют о недобросовестном пользовании указанным лицом процессуальными правами и о злоупотреблении ими. Заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти и явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Как следует из принятых судебных актов заявляя отвод судье, и связывая его с наличием обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лайтек" не представило доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, не указало фактические обстоятельства, позволяющие усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Иных обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, и прямо или косвенно свидетельствовать о том, что имеет место пристрастность суда не представлено.

При рассмотрении заявлений об отводе ООО "Лайтек" заявляло об отводе заместителей председателя суда, которые рассматривали заявления об отводе, указанные заявления возвращены заявителю.

Определениями от 27.09.2017, 16.10.2017, от 03.10.2017, от 25.10.2017, от 31.10.2017, от 07.11.2017 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении заявлений об отводе было отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи.

Доводы заявителя об отсутствии факта проявления неуважения к суду, отклоняются судом, поскольку об обратном свидетельствуют неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отводе.

Позиция заявителя жалоба о необходимости оценки заявлений об отводе и определений об отказе отвода с целью подтверждения довода ООО "Лайтек" об обоснованности заявленных отводов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела, заявления об отводе, определения об отказе в отводе судьи, определения о возвращении заявлений об отводе и соглашается с судом первой инстанции в том, что, неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, ООО "Лайтек" совершило действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и злоупотреблении ими.

Указанные действия ведут к затягиванию судебных процессов в деле о банкротстве, подменяют собой установленный АПК РФ порядок обжалования судебных актов стороной в случае несогласия с ними. В частности, заявление об отводе судьи Блакитного Д.А. от 11.10.2017, мотивировано необоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы от 07.06.2017 сторонами не оспорено. Согласно п. 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Лайтек" необоснованно и без представления доказательств подвергало сомнению беспристрастность судьи. Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. Указанными действиями умаляется авторитет судебной власти, поскольку суд не может обеспечить право стороны на судебную защиту, поскольку в связи с постоянными безосновательными отводами не может приступить к рассмотрению спора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч., Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. по делу NA79-4778/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. по делу NA33-18573/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. по делу NA32-5185/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N 08АП-3300/2016 по делу N А70-4543/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 N Ф04-1958/2013 по делу N А75-2177/2012, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 304-ЭС15-2284 по делу N А75-2177/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова