Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-8634/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" - Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017), от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича - Богомолова К.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича к ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, заинтересованное лицо: Белоберезковская поселковая администрация, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), г. Москва, о признании ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

25.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, заинтересованное лицо: Белоберезковская поселковая администрация, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 8АР от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 12 447 259,00 руб.

2) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 4АР от 29.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 11 000 000,00 руб.

3) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 14 АР от 01.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 900 000,00 руб.

4) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 16АР от 30.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 900 000,00 руб.

5) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 18АР от 01.02.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 900 000,00 руб.

6) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 20АР от 01.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 900 000,00 руб.

7) признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 5АР от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 3 145 161,29 руб.

8) признать недействительным договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 7АР от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 1 945 995,00

9) признать недействительным договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 10АР от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 5 208 398,00 руб.

10) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 3АР от 29.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 4 950 000,00 руб.

11) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 13АР от 01.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 450 000,00 руб.

12) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 15AP от 30.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 450 000,00 руб.

13) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 17АР от 01.02.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 450 000,00 руб.

14) признать недействительным договор аренды движимого имущества N 19АР от 01.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 450 000,00 руб.

15) признать недействительным договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 6АР от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.20 17 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 2 735 336,00 руб.

16) признать недействительным договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 9АР от 17.05.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 13 216 129,00 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными указанные выше договоры аренды, заключенные между ООО "Флагман" и ООО "Брянский фанерный комбинат", применил последствия недействительности сделки, также взыскал с ООО "Флагман" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" 96 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 08.06.2017 была назначена экспертиза. Однако, по мнению заявителя, суд не аргументировал назначение эксперта Бушакова А.Ю., что является нарушением статьи 8 АПК РФ. Считает, что экспертом Бушаковым А.Ю. были нарушены положения статьи 8, 25 Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 N 135-ФЗ, п. 5 ФСО N3, п. 8 ФСО N 3, п. 5, 11, 12, 13 ФСО N 7. Заявитель указывает на то, что вышеперечисленные нарушения законодательства были предоставлены в Арбитражный суд Брянской области в виде заключения специалиста (рецензионного) N 330-17 от 24.11.2017, однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения они не были учтены и рассмотрены должным образом, что нарушает ст. 9 АПК РФ.

ООО "Брянский фанерный комбинат" представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда от ООО "Флагман" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие возможности у представителя Могилевцевой Т.А. присутствовать в судебном заседании 01.03.2018, в связи с болезнью ребенка, не может являться уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФНС России по Брянской области в отзыве просило провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. установив, что между ООО "Брянский фанерный комбинат" (арендатор) и ООО "Флагман" (арендодатель) были совершены следующие сделки:

- договор аренды N 7АР от 17.05.2016;

- договор аренды нежилого помещения N 5Ар от 17.05.2016;

- договор аренды N 9АР от 17.05.2016;

- договор аренды нежилого помещения и части земельного участка N 8АР от 17.05.2016;

- договор аренды движимого имущества N 4АР от 29.12.2015;

- договор аренды движимого имущества N 14 АР от 01.12.2016;

- договор аренды движимого имущества N 16АР от 30.12.2016;

- договор аренды движимого имущества N 18АР от 01.02.2017;

- договор аренды движимого имущества N 20АР от 01.03.2017;

- договор аренды N 10АР от 17.05.2016;

- договор аренды движимого имущества N 3 АР от 29.12.2015;

- договор аренды движимого имущества N 13 АР от 01.12.2016;

- договор аренды движимого имущества N 15АР от 30.12.2016;

- договор аренды движимого имущества N 17АР от 01.02.2017;

- договор аренды движимого имущества N 19АР от 01.03.2017;

- договор аренды N 6Р от 17.05.2016., ссылаясь на то, что указанные выше договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом и в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат", в целях вывода денежных средств в пользу ООО "Флагман"; на момент совершения указанных сделок ООО "Брянский фанерный комбинат" отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; ООО "Флагман" знало о наличии у общества признаков неплатежеспособности; при совершении сделок, а также указывая на то, что при внесении изменений в их условия стороны злоупотребили правом; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; ООО "Флагман" знало о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделки заключены между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Флагман" в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом (10.02.2016) и в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2016).

Т.о., оспариваемые сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом аренды оспариваемых договоров, ранее являлось собственностью ОАО "Селецкий ДОК" и арендовалось у него ООО "Брянский фанерный комбинат".

Проведя сравнительный анализ стоимости арендной платы, установленной оспариваемыми договорами аренды, заключенным между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Флагман", и договорами аренды этого же имущества, заключенными ранее между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" установил, что после приобретения ООО "Флагман" у ОАО "Селецкий ДОК" указанного имущества размер арендной платы был значительно (в несколько раз) увеличен.

Так, при уменьшении ранее арендуемого у ОАО "Селецкий ДОК" по договорам аренды N 14/04Ар от 09.04.2013, N01/09-14 от 01.09.2014, N30/10-15 от 30.10.2015, объема имущества, переданного ООО "Брянский фанерный комбинат" по договору аренды N 7АР от 17.05.2016, размер арендной платы увеличен в 4,5 раза по сравнению со стоимостью аренды за предыдущие три года. При этом также увеличен согласованный до 30.06.2016, в договоре аренды N30/10-15 от 30.10.2015 с ОАО "Селецкий Док", размер арендой платы с 40 000,00 руб. до 185 618,00 руб. в месяц, путем заключения с ООО "Флагман" нового договора аренды N 7АР от 17.05.2016.

При уменьшении ранее арендуемого у ОАО "Селецкий ДОК" по договору аренды N 2-АрО от 01.12.2013, объема имущества (из предмета договора аренды исключено пять трансформаторных подстанций, распределительное устройство), переданного ООО "Брянский фанерный комбинат" по договору аренды N 5Ар от 17.05.2016, размер арендной платы увеличен в 6 раз.

Размер арендной платы за имущество, ранее арендуемое у ОАО "Селецкий ДОК" по договору аренды N 22-09-14 от 22.09.2014, после приобретения указанного имущества ООО "Флагман" и передачи его в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат", из расчета за 1 кв.м был увеличен в 20 раз.

При уменьшении ранее арендуемого у ОАО "Селецкий ДОК" по договору аренды N 08/04Ар от 09.04.2013 объема имущества (из предмета договора аренды исключено три объекта недвижимости, оборудование, линии коммуникации), переданного ООО "Брянский фанерный комбинат" по договорам аренды N 8Ар от 17.05.2016, N 4АР от 29.12.2015, N 14АР от 01.12.2016, N 16АР от 30.12.2016, N 18АР от 01.02.2017, N 20АР от 01.03.2017, размер арендной платы увеличен более чем в 12 раз.

Имущество, являющееся предметом аренды по договорам аренды N 10АР от 17.05.2016, N 3АР от 29.12.2015, N 13АР от 01.12.2016, N 15АР от 30.12.2016, N 17АР от 01.02.2017, N 19АР от 01.03.2017, арендовалось для проведения текущего ремонта оборудования ООО "Брянский фанерный комбинат"; с учетом размера арендной платы более 946 000, 00 руб. в месяц, заключение договоров аренды для осуществления данных работ было заведомо убыточно для ООО "Брянский фанерный комбинат".

Кроме того, средняя стоимость аренды 1 кв.м. помещений, как следует из условий аналогичных сделок, составляла от 9,67 руб. до 46,67 руб. за 1 кв.м., что значительно ниже ставки арендной платы по договору аренды N 8АР от 17.05.2016.

Размер арендной ставки по договору аренды N 6Р от 17.05.2016 значительно завышен, что подтверждается условиями аналогичных сделок, совершенными ООО "Брянский фанерный комбинат" с ОАО "Селецкий Док".

Кроме того, отсутствовала необходимость в аренде здания автогаража, общей площадью 887,32 кв.м., фактически данные площади ООО "Брянский фанерный комбинат" не использовались, что подтверждаются Актом обследования фактического использования здания автогаража (п.1.1.1. договора от 17.05.2016 года N 6АР) от 18.04.2017 года, составленным комиссией в составе председателя Кустова С.А., привлеченного специалиста и двух бухгалтеров ООО "Брянский фанерный комбинат".

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 08.06.2017 назначена судебная экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта НП "Деловой союз судебных экспертиз" Бушкова А.Ю. N 055/09/2017-ЭЗ от 28.09.2017 рыночная ставка месячной арендной платы за имущество, переданное ООО "Флагман" в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат" по оспариваемым договорам, а именно:

- по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка N 8АР от 17.05.2016 составляет 176 351 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 4АР от 29.12.2015 составляет 156 837 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 14 АР от 01.12.2016 составляет 156 837 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 16АР от 30.12.2016 составляет 156 837 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 18АР от 01.02.2017 составляет 156 837 руб.

- по договору аренды движимого имущества N 20АР от 01.03.2017 составляет 156 837 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения N 5АР от 17.05.2016 составляет 104 086 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка N 7АР от 17.05.2016 составляет 49 706 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка N 10АР от 17.05.2016 составляет 130 302 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 3АР от 29.12.2015 составляет 56 646 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 13АР от 01.12.2016 составляет 56 357 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 15АР от 30.12.2016 составляет 56 357 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 17АР от 01.02.2017 составляет 56 357 руб.;

- по договору аренды движимого имущества N 19АР от 01.03.2017 составляет 56 357 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка N 6АР от 17.05.2016 составляет 98 225 руб.

- по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка N 9АР от 17.05.2016 составляет 447 134 руб.

Установленный в оспариваемых договорах аренды размер арендной платы значительно (в несколько раз) превышает рыночную ставку месячной арендной платы за имущество, переданное ООО "Флагман" в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат" по оспариваемым договорам.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону для должника (арендатора) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, как установлено судом области и следует из материалов дела, часть арендованного имущества ООО "Брянский фанерный комбинат" не использовалась, поскольку:

- трансформаторная подстанция мебельного цеха (предмет аренды по договору N 5Ар от 17.05.2016) находилась в неработающем состоянии, оба трансформатора технически не исправны с 2001 года;

- кабельные линии электропередач от цеха 6КВ Ф.602 и Ф.610 (предмет аренды по договору N 5Ар от 17.05.2016) относятся к снабжению цеха по производству ДВП, который принадлежит ООО "ТПК Селецкий Док" и используется им в хозяйственной деятельности, данные линии ни схемно, ни фактически не были соединены с линиями электроснабжения ООО "Брянский фанерный комбинат".

При этом, трансформаторные подстанции N 2,3, необходимые для деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", были приобретены в 2011 году ООО "Брянский фанерный комбинат" у ОАО "Селецкий Док", ввиду чего необходимость в заключении договора аренды N 5Ар от 17.05.2016 отсутствовала.

Начиная с 22.09.2014 объем и вид работ, проводимых ООО "Брянский фанерный комбинат" на арендуемой по договору аренды N 9АР от 17.05.2016, площади, не изменялся, ввиду чего отсутствовала необходимость в аренде дополнительно части здания фанерного цеха площадью 7 327,45 кв.м., фактически данные площади ООО "Брянский фанерный комбинат" не использовались.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2017, утвержденным конкурсным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" и составлен комиссией в составе и.о начальника цеха, двух мастеров и начальника СК ООО "Брянский фанерный комбинат".

Имущество, являющееся предметом аренды по договорам аренды N 10АР от 17.05.2016, N 3АР от 29.12.2015, N 13АР от 01.12.2016, N 15АР от 30.12.2016, N 17АР от 01.02.2017, N 19АР от 01.03.2017, арендовалось для проведения текущего ремонта оборудования ООО "Брянский фанерный комбинат"; с учетом размера арендной платы более 946 000, 00 руб. в месяц, заключение договоров аренды для осуществления данных работ было заведомо убыточно для ООО "Брянский фанерный комбинат".

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности актом от 19.04.2017 по результатам финансового анализа эффективности производственной деятельности Ремонтной службы ООО "Брянский фанерный комбинат" за 2016 года, составленным комиссией в составе председателя комиссии Кустова С.А. и трех бухгалтеров ООО "Брянский фанерный комбинат".

Необходимость в аренде здания автогаража, общей площадью 887,32 кв.м. (договор аренды N 6Р от 17.05.2016) отсутствовала, фактически данные площади ООО "Брянский фанерный комбинат" не использовались, что подтверждаются Актом обследования фактического использования здания автогаража (п.1.1.1. договора от 17.05.2016 года N6АР) от 18.04.2017, составленным комиссией в составе председателя Кустова С.А., привлеченного специалиста и двух бухгалтеров ООО "Брянский фанерный комбинат".

За период с 17.05.2016 по 31.03.2017 общая сумма арендных платежей, уплаченных ООО "Брянский фанерный комбинат" в пользу ООО "Флагман" составила 60 048 278 руб. 29 коп.

При этом, общая стоимость имущества ОАО "Селецкий ДОК", приобретенного ООО "Флагман" на торгах по договорам купли-продажи N ДКП-СД/2016/Лот-2 от 12.01.2016, N ДКП-СД/2016/Лот-3 от 12.01.2016, от 26.05.2016, N ДКП-СД/2016/Лот-10 от 05.07.2016, составляет 12 640 299 руб. 48 коп.

Таким образом, менее чем за год пользования частью имущественного комплекса, ООО "Брянский фанерный комбинат" в пользу ООО "Флагман" была уплачена сумма в шесть раз превышающая покупную стоимость всего имущественного комплекса на торгах.

ООО "Флагман" за счет денежных средств ООО "Брянский фанерный комбинат" было приобретено имущество, необходимое для производственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", в целях последующего вывода денежных средств в пользу ООО "Флагман", путем совершения оспариваемых сделок аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Как следует из акта налоговой проверки от 12.05.2017 (стр. 89-90), по результатам налоговой проверки сделаны следующие выводы:

"Проверкой установлено, что в рамках проведения конкурсного производства, в ходе банкротства ОАО "Селецкий ДОК" ИНН 323006122, 000 "Флагман" приобретен имущественной комплекс и земельные участки, ранее передаваемые ОАО "Селецкий ДОК" в аренду ООО "БФК" для осуществления производственного процесса.

В последствии часть приобретенных объектов и земельных участков была передана ООО "Флагман" в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат" на основании договоров аренды.

Несмотря на то, что выставленное на продажу ОАО "Селецкий ДОК" имущество необходимо для производственной деятельности ООО "БФК", тем не менее, при реализации имущества в ходе банкротства ОАО "Селецкий ДОК" ООО "БФК" не покупает данное имущество, а перечисляет в декабре 2015 г., имеющиеся у него на тот момент денежные ООО "Флагман" в виде предоплаты за поставку пара в размере 9 780 000 руб.

Задолженность ООО "Флагман", перед ООО "БФК" согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО " Флагман" по договору N 01/12 от 01.12.2015 г. поставки пара на 31.12.2015 г. составила 7 827 000 руб. Акт сверки со стороны ООО "Флагман", подписан генеральным директором с расшифровкой подписи Дудников А.Ю., со стороны ООО "Брянским фанерный комбинат" - генеральным директором с расшифровкой подписи Корячко А.В. и главным бухгалтером с расшифровкой подписиАА. Белкина.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Флагман" по договору N 01/12 -15-Щ на поставку лесопродукции на 31.12.2015 г. задолженность ООО "Флагман" перед ООО "БФК" составила 1 869 055,10 руб. Акт сверки со стороны ООО "Флагман", подписан генеральным директором с расшифровкой подписи Дудников А.Ю., со стороны ООО "Брянский фанерный комбинат" - генеральным директором с расшифровкой подписи Корячко А.В. и главным бухгалтером с расшифровкой подписи А.А. Белкина.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Флагман" по договору N 11/15/КО от 01.11.2015 г., задолженность ООО "Флагман перед ООО "БФК" составила 800 000 руб.

Задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Брянский фанерный комбинат" подтверждается, также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "БФК", всего задолженность ООО "Флагман" по состоянию на 31.12.2015 г. составила 8 627 000 руб.

Полученные от ООО "БФК" денежные средства ООО "Флагман" 29.12.2015 г. перечисляет в адрес ОАО "Селецкий ДОК" в сумме 67 947,46 руб. с назначением платежа "задаток за участие в торгах по продаже имущества ОАО "Селецкий ДОК" за лот N 3" и в сумме 2 136 180,74 руб. с назначением платежа "задаток за участие в торгах по продаже имущества ОАО "Селецкий ДОК" за лот N 2".

В январе 2016 г. ООО "Флагман" перечисляет денежные средства в адрес ОАО "Селецкий ДОК" в сумме 8 544 722,98 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ДКП-СД/2016 лот N2" и в сумме 271 789,82 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ДКП-СД/2016 лот N3". В результате имущественный комплекс ОАО "Селецкий ДОК" фактически приобретен за счет денежных средств ООО "БФК".

Имущество, приобретенное ООО "Флагман" в рамках проведения конкурсного производства ООО "Селецкий ДОК" является необходимым для ведения хозяйственной деятельности и обеспечения производственного цикла ООО "Брянский фанерный комбинат". Необходимо также отметить, что основная часть имущества приобретенного, ООО "Флагман" у ООО "Селецкий ДОК" имеет ограниченное направление использования.

Проверкой установлено, что сделки по заключению договоров аренды ООО "БФК" с ООО "Флагман" по стоимости значительно превышают стоимость аренды за предыдущие года по договорам аренды между ООО "БФК" и ОАО "Селецкий ДОК".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры аренды, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Флагман", обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Брянский фанерный комбинат", что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу N А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что рыночная ставка месячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом аренды по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам аренды, значительно (в несколько раз) меньше стоимости встречного исполнения обязательств (величины арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров при неравноценном встречном предоставлении в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного года после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки являются правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с судебным актом в данной части. Апеллянт не согласен с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта по проведенной судебной экспертизы.

ООО "Флагман" не согласилось с результатами экспертизы, в обоснование доводов о недопустимости заключения эксперта в материалы дела было представлено заключение специалиста N 055/09/2017-33 от 28.09.2017.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству представителя ООО "Флагман" эксперт Бушков А.Ю. был вызван в судебное заседание, в котором, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, а также дал пояснения по замечаниям, указанным в заключении специалиста N 055/09/2017-33 от 28.09.2017.

Как следует из объяснений эксперта, эксперт осуществлял осмотр объектов, о чем предварительно, путем направления телеграмм, уведомлял стороны о проведении осмотра объекта экспертизы. Осмотр объектов экспертизы был проведен, при проведении осмотра экспертом была осуществлена фотосьемка, материалы которой использованы при проведении судебной экспертизы и содержатся в заключении эксперта. В заключении эксперта представлены: анализ сегмента рынка недвижимости Брянской области; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для объекта исследования, описание примененных методов, методик исследования) в рамках которой произведено обоснование выбора приведенных методик. Необходимый для определения рыночной стоимости аналитический материал в заключении эксперта представлен.

Заключение эксперта прошито, пронумеровано и скреплено печатью НП "Деловой союз судебных экспертов", подписка об уголовной ответственности и заключение эксперта подписано экспертом Бушковым А.Ю. в порядке ст. 86 АПК РФ.

Довод ООО "Флагман" о том, что судом при назначении экспертизы не аргументировано назначение экспертом Бушкова А.Ю. опровергается содержанием определения суда области от 08.06.2017 (абз. 2 стр. 20). Так, судом области указано, что при выборе эксперта НП "Деловой союз судебных экспертов" Бушкова А.Ю. судом учтены его образование, стаж работы в оценочной деятельности, наличие ученой степени, членство в экспертном совете СРО Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО), а также сроки и стоимость проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что Бушковым А.Ю. при проведении экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению, как голословные. Кроме того, указанные доводы ООО "Флагман" могло бы заявить в качестве оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ, вместе с тем, несмотря на подачу ООО "Флагман" апелляционной жалобы обществом данное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. С учетом изложенного, заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством по делу и обоснованно принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова