Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-32535/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора АО "Ивэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" о привлечении к субсидиарной ответственности Титаренко Владимира Юрьевича, Желобову Елену Петровну,

вынесенное в рамках дела N А60-32535/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228),

установил:

кредитор АО "Ивэлектроналадка" (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1717/2012 (29)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.03.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 21.02.2018 апеллянту по юридическому адресу: 153002, г.Иваново, ул.Калинина, д.5, а также по почтовому адресу: 123317, г.Москва, а/я 47, указанном заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, названное определение, направленное по юридическому адресу с почтовым идентификатором N 61490818950436, получено адресатом 01.03.2018, почтовое отправление с идентификатором 61490818950443, направленное по адресу для корреспонденции, указанному апеллянтом в соответствующем реквизите апелляционной жалобы, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2018. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 21.02.2018 в 16:04:11 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору, "Ивэлектроналадка".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова