Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-15609/17

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняла участие представитель Сулекбаева Илдуса Гайфулловича - Шарипова Ф.Ю. (доверенность от 10.01.2018).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

11.08.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление Сулекбаева Ильдуса Гайфулловича (далее по тексту Сулекбаев И.Г. или заявитель) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского районного потребительского общества требования в сумме 2 000 000 рублей по договору займа.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что договор беспроцентного займа от 23.04.2012 не содержит конкретных условий о сроках и порядке возврата полученного займа. В подтверждение займа заявителем представлено платежное поручение N 16 от 24.04.2012. Денежные средства также вносились в кассу должника в размере 2 300 000 руб. Часть денежных средств была возвращена, что отражено в кассовых книгах должника, в истребовании которых судом первой инстанции отказано заявителю. В соглашении о зачете встречных требований от 01.07.2015 указана сумма долга должника перед заявителем в размере 3 300 000 руб. Данная задолженность сложилась из перечисленных по платежному поручению 2 000 000 руб. и внесенных в кассу должника наличных денежных средств в размере 2 300 000 руб. за вычетом выплаченных заявителю денежных сумм. Срок исковой давности пропущен не был.

В апелляционный суд от заявителя также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Сулекбаев И.Г. указывает, что направил претензию должнику 15.11.2016, в соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает только в декабре 2019 года. Судом не оценена справка N 38/13-482 сп от 05.11.2015, которая содержит данные о движении денежных средств между Сулекбаевым И.Г. и должником. Из оборотно-сальдовой ведомости должника по счету N66 за 2014 год следует, что Стерлитамакское районное потребительское общество имеет задолженность по займам перед Сулекбаевым И.Г. на сумму 5 800 000 руб., в связи с чем, должник признает наличие задолженности. Поскольку в 2014 году должник признал долг, срок исковой давности следует считать прерванным в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от заявителя в апелляционный суд поступили письменные пояснения с обоснованием финансового положения Сулекбаева И.Г. на момент предоставления займа. К пояснениям приложены дополнительные доказательства (налоговая декларация Сулекбаева И.Г. за 2011 и 2012 годы, выписка по договору "Копилка" N 1236310 от 25.06.2012 из банка "Кольцо Урала", выписка по договору "Марафон" N 1211504 от 24.04.2012 из банка "Кольцо Урала", выписка по операциям на счете банка "Уралсиб" за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, данные бухгалтерского баланса Стерлитамакское районное потребительское общества от 31.12.2014).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Бабкиной С.А.

ИП Грифенштейн Н.Н. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд, в порядке ст.ст. 159, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об истребовании у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан бухгалтерскую отчетность должника, в том числе кассовые книги за 2013-2015 годы, находящиеся в материалах уголовного дела N 1-120/2017 (1-833/2016).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных подателем жалобы доказательств не имеется, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Сулекбаева И.Г. в их истребовании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сулекбаевым Ильдусом Гайфулловичем (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 23.04.2012 на сумму 2 000 000 рублей сроком действия договора до 31.12.2012.

По условиям данного договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п.1.1). При этом сам договор не содержит конкретных условий о сроках и порядке возврата полученного займа.

Согласно условиям договора, предоставляемая сумма заемных средств является беспроцентной (3.1).

В подтверждение предоставления займа заявителем представлено платежное поручение N 16 от 24.04.2012.

Заявитель, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2015, подписанного между должником в лице бывшего руководителя должника Хисамова Р.Р. и заявителем, просит включить требование в сумме задолженности 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя свои возражения, конкурсный управляющий и кредиторы, указали на наличие признаков мнимости в совершении сделки, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в представленном заявителем договоре беспроцентного займа от 23.04.2012 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен моментом востребования, срок исковой давности начал течь через 15 дней с момента получения должником требования (16.11.2016), в связи с чем, учитывая, что настоящее заявление поступило в суд 11.08.2017, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлено платежное поручение N 16 от 24.04.2012. Также в материалах дела имеется выписка по расчетному счету Сулекбаева И.Г., в которой отражено данное перечисление (л.д. 41 оборот).

В обоснование наличия возможности предоставить должнику денежные средства, кредитор указал, что сумма полученных доходов за 2011 год составила 3 046 913 руб., за 2012 год - 3 009 304 руб., в подтверждение доводов представлены налоговые декларации за соответствующие периоды (л.д. 46-49).

Также представлена выписка по счету заявителя, открытого в ОАО "УралСиб" за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, согласно которой 12.03.2012 Сулекбаевым И.Г. внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно выписке по договору "Марафон" N 1211504 от 24.04.2012 Сулкебаевым И.Г. 24.04.2012 внесены 2 750 000 руб. на счет по вкладу, в дальнейшем - 25.06.2012 Сулекбаевым И.Г. внесены на счет по договору "Копилка" N 1236310 от 25.06.2012 - 2 797 337 руб. 60 коп., которые были использованы вкладчиком 19.08.2013.

Не смотря на то, что периоды наличия денежных сумм на счетах заявителя не пересекаются, а в момент перечисления займа должнику указанная сумма денежных средств находилась на счете N 40802810942000000743, апелляционный суд полагает, что возможность предоставления денежных средств подтверждена материалами дела, в том числе налоговыми декларациями. Также суд принимает во внимание, что денежные средства переданы должнику не наличными денежными средствами через кассу, а путем перечисления на расчетный счет, что подтверждает реальность проведенной операции.

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014, представленном заявителем, отражены займы на сумму 12 960 тыс. руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2014 год (займы), задолженность перед Сулекбаевым И.Г. указана в сумме 5 800 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснила, что бухгалтерский баланс должника получен от председателя должника. Сведений о том, что баланс содержит недостоверные показатели общества, лица, участвующие в деле, не указали.

Транзитный характер перечисления спорной денежной суммы на счет должника не доказан. Факты, свидетельствующие о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, не заявлены.

Доказательств возврата займа в размере 2 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность Стерлитамакского районного потребительского общества перед Сулекбаевым И.Г. подтверждена материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 отменить, апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича - удовлетворить.

Заявление Сулекбаева Илдуса Гайфулловича удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского районного потребительского общества требование Сулекбаева Илдуса Гайфулловича в размере 2 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева