Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-21258/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП ПТК,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мельниченко В.М, лично, паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.О., доверенность N 97-07-18 от 10.11.2017; Муравьева Е.А., доверенность N 97-07-234 от 27.11.2017;

от кредитора ООО "Жилресурс" - Кузнецов В.В., доверенность N 1020-01/1 от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении МУП ПТК введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ПТК задолженность предприятия в размере 9 142 918 руб. 89 коп., в том числе 9 085 521 руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично, включены в реестр требований кредиторов предприятия: основной долг в размере 4 473 628 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 397 руб. 89 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года указанные судебные акты в части отказа во включении долга в сумме 4 611 892 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции повторно исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, при необходимости предложить сторонам провести совместную сверку расчетов по договорам энергоснабжения от 25.07.2011 N 83932605 и от 10.08.2015 N 83959806.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01 декабря 2017 года удовлетворил заявленные требования ПАО "Мосэнергосбыт"; требования в размере 4 611 892 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ПТК.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 83932606 от 25.07.2011, согласно которому кредитор обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору энергоснабжения N 83932606 от 25.07.2011 в соответствии с условиями которого ежедневно в порядке расщепления платежей ООО "МосОблЕИРЦ" напрямую ПАО "Мосэнергосбыт" производило перечисление денежных средств в погашение задолженности МУП ПТК.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что поступившими от ООО "МосОблЕИРЦ" в августе 2015 года платежами ПАО "Мосэнергосбыт" была закрыта задолженность по договору энергоснабжения N 83932606 за период с февраля по март 2015 года в сумме 4 611 892 руб. 60 коп., что соответствовало назначению платежа и тройственному соглашению о расщеплении платежей N 23/13 от 10.10.2013.

01.06.2015 вышеназванный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнения денежных обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен новый договор энергоснабжения N 83959806 от 10.08.2015.

Во исполнение указанный суда кассационной инстанции, установлено, что от должника в адрес Каширского ТО ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письмо N 1-01/851-1 от 01.09.2015 об изменении назначения платежей, перечисленных по расщеплению от ООО "МосОблЕИРЦ" в августе 2015 года.

Аналогичное письмо поступило 23.09.2015 о зачислении денежных средств, поступивших через ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 10.08.2015 по 07.09.2015 в счет оплаты электроэнергии по новому договору энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, при подписании актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, которые должник возвратил кредитору в марте 2016, должник произвел переброску задолженности с договора N 83959806 на N 83932606, что подтверждается актами сверки N 413 и N 194 от 15.01.2016 (т.1 л.д.53-59).

Каширским ТО ПАО "Мосэнергосбыт" 31.03.2016 была произведена переброска платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что платежи, ранее числившиеся в оплате за февраль - март 2015 в размере 4 611 892 руб. 60 коп. были перенесены на оплату за август 2015 года.

Наличие и размер заявленных требований подтверждается материалами дела, а именно вышеназванным договором, счет-фактурами N Э06/01-309 от 28.02.2015 г. и N Э06/01-533 от 31.03.2015, отчетами об отпуске электроэнергии за февраль, март, а также актами сверки расчетов N 413 от 15.01.2016.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявления требования ПАО "Мосэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина