Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1927/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК",

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.О., доверенность от 10.11.2017;

от конкурсного управляющего должника - Мельниченко В.М., лично, паспорт; Смородина А.Н., доверенность от 01.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующих действиях: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Жилресурс"; непринятие мер по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника; бездействие конкурсного управляющего в отношении проведения инвентаризации имущества должника; отсутствие отчетов о движении денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Довод жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о непринятии конкурсным управляющим Мельниченко В.М. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Жилресурс" в рамках дела N А41- 9158/2016 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2016 года, согласно которому на указанную дату задолженность ООО "Жилресурс" перед должником отсутствует.

Акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе главным бухгалтером МУП "ПТК" Вдовиной О.Л.

Как установлено судом первой инстанции, данный акт имеется также в материалах дела N А41-9158/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по делу N А41- 9158/2016 не привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу задолженности ООО "Жилресурс", так как данная задолженность на момент рассмотрения иска отсутствовала.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника 10 объектов недвижимости, переданных Администрации Каширского муниципального района Московкой области проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникаю с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, при отсутствии обязательной государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятии на недвижимое имущество не возникает.

В данном случае, регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты имущества - не проводилась.

Ввиду отсутствия государственной регистрации, право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло, что свидетельствует об отсутствии в действиях по изъятию этого имущества у должника его собственником признаков недействительной сделки, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, а также исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не предпринял мер по признанию указанной сделки недействительной в виду нецелесообразности указанного заявления.

Относительно непроведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника судом первой инстанции установлено следующее.

На момент рассмотрения обоснованности настоящей жалобы конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными, в том числе сделок с ПАО "МЭС" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на общую сумму более 30 млн. рублей, что составляет значительную часть дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Мельниченко В.М., перерыв в подаче исков был связан с отсутствием у конкурсного управляющего документов, которые были переданы бывшим руководителем должника Ширинским А.М. только после обращения в правоохранительные органы, что подтверждается актом приема-передачи.

После получения документов в адрес контрагентов были направлены претензии, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Довод об отсутствии отчетов о движении денежных средств, поступивших на основной счет должника, не соответствует действительности.

Сведения о поступивших денежных средствах имеются в отчетах конкурсного управляющего и отражают движение денежных средств за весь период конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мельниченко В.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк