Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-11895/17

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов от 30.05.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.09.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 11; ОГРН 1143525022530; ИНН 3525337881; далее - Общество) и Беришвили Георгий Хутушаевич (Ростовская обл., г. Новочеркасск).

Определением от 16.10.2017 Общество привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Определением от 08.12.2017 в заявлении отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд создал процессуальные препятствия для получения доказательств мнимости оспариваемой сделки, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств. Полагает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что заявитель лишен возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и направления возражений в связи с плохим качеством представленной записи. Указывает, что сделка, заключенная по результатам торгов, является мнимой.

От Должника 23.03.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнения всех определений Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, рассмотрения апелляционных жалоб и об отложении судебных заседаний, назначенных на 26.03.2018 в связи с подачей 15.03.2018 и 23.03.2018 в Вологодский городской суд Вологодской области и в Арбитражный суд Вологодской области заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением от 26.03.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу отказано.

В судебном заседании Должник поддержал ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Комбината и об отложении судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства Должника, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 158 АПК РФ, о чем вынесены протокольные определения.

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства Должника арбитражными управляющими проведена инвентаризация и оценка его имущества. В дело представлены отчеты от 11.02.2014 N 01/01-02.4 и от 07.03.2014 69-02/н-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, отчет N 01/01-02.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, отчет N 01/01-02.2 об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2014 установлена начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в размере 54 384 000 руб.; имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Промэнергобанк", в размере 6 671 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2014 утверждена начальная цена продажи имущества Должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат), в размере 619 245 руб.

Впоследствии в связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества (котлов) не состоялись, правом оставить предмет залога за собой Комбинат не воспользовался и не утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении такого положения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Комбината, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку собранием кредиторов от 11.11.2014 не утверждено представленное конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. положение о порядке, сроках и условиях продажи находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, имущества Предпринимателя (в том числе административное здание с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104008:8) посредством публичного предложения, Прокофьев А.Н. обратился в суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу определением от 15.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества Должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 815 400 руб.

В материалах дела усматривается, что в сообщении от 18.04.2016 N 1040844, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества Предпринимателя посредством публичного предложения; на продажу выставлено два лота:

- лот N 1 - имущество, находящееся в залоге Сбербанка,

- лот N 2 - имущество, находящееся в залоге открытого акционерного общества "Промэнергобанк".

К торгам были допущены три участника: Шенгелия Роман Индикоевич, предложивший цену за лот N 1 - 4 953 290 руб., за лот N 2 - 607 594 руб.; Шалыгина Ольга Николаевна, предложившая цену за лот N 1 - 5 102 199 руб., за лот N 2 - 661 999 руб., и Общество, предложившее цену за лот N 1 в размере 5 403 590 руб., за лот N 2 - 662 830 руб.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника видно, что Общество признано победителем торгов как предложившее более высокую цену.

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ от 18.04.2016 N 1040844 и от 01.06.2016 N 1111248 сообщениям торги признаны состоявшимися; по их результатам конкурсным управляющим Предпринимателя Прокофьевым А.Н. (продавец) и Обществом (покупатель) 02.06.2016 заключены два договора купли-продажи имущества Должника (лоты РАД-82871 и РАД-82872), по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в пунктах 1.1 договоров, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 5 403 590 руб. и 662 830 руб. соответственно.

Сторонами договоров 02.06.2016 подписаны акты приема-передачи имущества.

Покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 N 1, 2.

Комбинат, ссылаясь на то, что указанные торги на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что конкурсным управляющим как организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Предпринимателя, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов - Общество, который предложил максимальную цену за спорное имущество.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комбината об аффилированности Гамичева А.И., Прокофьева А.Н. и Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Местонахождение Общества при регистрации по тому же адресу, что и общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп", являющегося организатором первых торгов в форме публичного предложения, признанными несостоявшимися, использование этого помещения для проведения собрания кредиторов Должника, участие Першиной А.Е. (руководитель Общества) в судебных заседаниях по другим делам в качестве представителя временного управляющего Гамичева А.И., не свидетельствует о наличии заинтересованности в значении, определенном вышеуказанными нормами.

Мнение Комбината о том, что сделка, заключенная по результатам торгов является мнимой, ошибочно, является субъективным суждением подателя апелляционной жалобы.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые торги могли быть признаны совершенными при злоупотреблении правом.

В силу статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 этого же Кодекса).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В данном случае в результате торгов заключены договоры купли-продажи, правовые последствия сделок наступили, Обществу передано приобретенное на торгах имущество, в конкурсную массу Должника поступили денежные средства от его продажи. Намерений сторон договоров купли-продажи не исполнять сделки не выявлено, в связи с чем, основания для признания договоров мнимыми отсутствуют.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Апелляционная инстанция считает, что всем доводам Комбината, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобы, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев