Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-21314/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ПТК" - Смородина А.Н., доверенность от 01.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился 14.02.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Канайкиным Романом Владимировичем договора аренды транспортного средства от 01.06.2015, а также взыскать с Канайкина Р.В. 108 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 требования конкурсного управляющего к Канайкину Р.В. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Определением от 03.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс" (арендатор) и Канайкиным Романом Владимировичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2015 в отношении автомобиля марки Nissan Almera, выпуска 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор аренды транспортного средства является крупной сделкой, заключенной без соблюдения корпоративных процедур ее одобрения, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной, со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, статьей 23, 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Канайкиным Р.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной (л.д.26).

Апелляционный суд считает, что в данном случае исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002, надлежит исчислять с момента заключения договора аренды и передачи транспортного средства, то есть с 01 июня 2015 года.

Срок исковой давности для должника, как стороны сделки, для предъявления настоящего требования истек 01 июня 2016 года. Введение процедуры банкротства в отношении должника и в последующем назначении конкурсного управляющего не продлевает указанный годичный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того, момента как собственник имущества, а именно Администрация городского округа Кашира Московской области узнала об оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данная сделка оспаривается должником и стороной по данной сделке.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк