Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-29968/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-29968/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-83076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" в лице к/у Манаевой Е. И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-83076/14

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 г. купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ, заключенный между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Манаева Е.И. - лично (паспорт), решение АСГМ от 27.02.2018,

конкурсный управляющий ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. - лично (паспорт), решение АСГМ от 06.07.2015

от ООО "АСВ ресурс" - Арбамова А.Г., дов. от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ТоталТрансОйл" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Горбань Е.И., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015.

Определением от 11.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 г. купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ, заключенный между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл" Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" в лице к/у Манаевой Е. И. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "АСВ ресурс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" в лице к/у Манаевой Е. И. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Манаева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. и представитель ООО "АСВ ресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

22.07.2013 между ОАО "Ермолинское" (продавец) и ООО "ТоталТрансОйл" (покупатель) заключен договор N 22/07/Е купли-продажи оборудования буровой установки (БУ-6500/450 ДГУ, заводской номер N 14639, далее - буровая установка) по цене 90 000 000 рублей.

02.08.2013 и 06.08.2013 на расчетный счет ООО "Ермолинское" от ООО "Тотал Экспо-Ойл" поступили 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 22.07.2013 N 22/07/Е. По акту приема-передачи от 13.08.2013 буровая установка (72 наименования) была передана ООО "ТоталТрансОйл". Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что до полной оплаты стоимости буровой установки она находится в залоге ОАО "Ермолинское".

28.08.2013 между ООО "ТоталТрансОйл" (продавец) и ООО "Тотал Экспо-Ойл" (покупатель) был заключен договор N 28/08-БУ купли-продажи буровой установки, по условиям которого ООО "Тотал Экспо-Ойл" обязано было оплатить стоимость буровой установки в размере 90 000 000 рублей тремя платежами: первый - 50 % в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, второй - 30% в течение 10 дней с даты уведомления об отгрузки оборудования, третий - 20 % в течение 20 дней с даты подписания накладной.

ООО "Тотал Экспо-Ойл" не оплатило стоимость буровой установки по указанному договору и доказательств оплаты в материалы дела не представлено. По акту приема-передачи от 01.10.2013 и товарной накладной N 1 от 10.10.2013 буровая установка была передана в ООО "Тотал Экспо-Ойл". 18.10.2013 платежным поручением N 46 ООО "Тотал Экспо-Ойл" перечислило в ОАО "Ермолинское" 20 000 000 рублей. Согласно письму генерального директора ООО "Тотал Экспо-Ойл" в адрес ОАО "Ермолинское" от 18.10.2013 указанные денежные средства, перечислены в счет оплаты по договору N 22/07/Е от 22.07.2013 за ООО "ТоталТрансОйл". 08.11.2013, 18.03.2014 и 24.03.2014 ООО "ТоталТрансОйл" перечислило в ОАО "Ермолинское" платежными поручениями N 17 и N 18 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-45004/2014, принятого с участием представителя ООО "ТоталТрансОйл", в пользу ОАО "Ермолинское" взыскана задолженность в сумме 58 872 000 рублей, в том числе основной долг - 55 000 000 рублей и неустойка - 3 872 000 рублей в связи с неисполнением ООО "ТоталТрансОйл" обязательств оплате стоимости буровой установки по договору купли-продажи N 22/07/Е от 22.07.2013.

11.11.2014 представителями ОАО "Ермолинское" и ООО "ТоталТрансОйл" составлен совместный акт осмотра буровой установки в месте ее нахождения на Серноводском месторождении в Республике Ингушетия.

Действия Ломакина А.В. (представителя ООО "ТоталТрансОйл" по доверенности N 06 от 10.11.2014, выданной генеральным директором ООО "ТоталТрансОйл"), участвовавшего в осмотре буровой установки и подписавшего акт осмотра от 11.11.2014, никем, в том числе руководителем ООО "ТоталТрансОйл", не оспаривались, доверенность недействительной не признавалась, акт осмотра от 11.11.2014 не оспаривался, и в акт осмотра от 11.11.2014 не вносились сведения о том, что ООО "ТоталТрансОйл" не является собственником буровой установки и, что она принадлежит другому лицу.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-45004/2014, акта осмотра буровой установки от 11.11.2014, определением арбитражного суда от 19.03.2015 требования ОАО "Ермолинское" в размере 58 872 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТоталТрансОйл", и, признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "ТоталТрансОйл" - оборудованием буровой установки.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договор от 28.08.2013 N 28/08-БУ купли-продажи буровой установки недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также в суд с заявлением обратился конкурсный кредитор ООО "АСВ ресурс" (правопреемник ОАО "Ермолино") по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170, 173.1, 174.1, 182, 346, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2. и 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.06.2014, договор купли-продажи заключен 28.08.2013, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение довода об оплате буровой установки ООО "Столичная нефтяная компания" указало на акт зачета N 1 от 30.12.2013 на сумму 33 100 541 рублей, подписанным между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл", которым подтверждается оплата ООО "Тотал Экспо-Ойл" за буровую установку, приобретенную у ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 28/08-БУ от 28.08.2013, а также на соглашение N 1 от 01.08.2013, о котором указано в акте и по которому проводится зачет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 10.10.2013 ООО "Тотал Экспо-Ойл" заключило с ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" договор N 07/10 от 10.10.2013, согласно которому ООО "Тотал Экспо-Ойл" продало находящуюся в залоге ОАО "Ермолинское" буровую установку за 300 000 000 рублей.

Учитывая короткий промежуток времени между заключенными сделками по продаже буровой установки (договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 и договор N 07/10 от 10.10.2013), которые по существу являются аналогичными, то продажа должником ООО "Тотал Экспо-Ойл" буровой установки за 90 000 000 рублей вместо продажи за 300 000 000 рублей, то есть на 270 000 000 рублей дешевле, чем была приобретена буровая установка у ОАО "Ермолинское", подтверждает тот факт, что стоимость переданного должником в ООО "Тотал Экспо-Ойл" имущества (буровой установки) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств ООО "Тотал Экспо-Ойл".

Платежным поручением N 293 от 16.10.2013 ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" перечислила в ООО "Тотал Экспо-Ойл" предварительную оплату в размере 67 500 000 рублей по договору N 07/10 от 10.10.2013. Однако, ООО "Тотал Экспо-Ойл" не перечислило этих денежных средств в счет погашения своей задолженности перед ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 28/08-БУ от 28.08.2013, и, соответственно, ООО "ТоталТрансОйл" не погасило свою задолженность перед ОАО "Ермолинское".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество без соразмерного встречного предоставления.

Кроме того, договор купли-продажи N 28/08-БУ от 28.08.2013, акт от 01.10.2013 приема-передачи буровой установки и товарная накладна N 1 от 10.10.2013 были подписаны от имени ООО "ТоталТрансОйл" (продавец) и от имени ООО "Тотал Экспо-Ойл" (покупатель) генеральным директором этих организаций Стецюном Владимиром Васильевичем, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является участником ООО "ТоталТрансОйл" с долей в уставном капитале в размере 70 % и участником ООО "Тотал Экспо-Ойл" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Также материалами дела подтверждается, что договор N 07/10 от 10.10.2013 купли-продажи буровой установки с ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" от имени ООО "Тотал Экспо-Ойл" подписан генеральным директором Стецюном В.В.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка свершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ФракДжек-Волга" в сумме 7 794 500 рублей, перед ООО "Ермолинское" (с учетом частичной оплаты) в сумме 80 000 000 рублей и перед Волковым И.В. в сумме 17 368 000 рублей, а всего в сумме 105 162 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

При этом, указанная задолженность ООО "ТоталТрансОйл" на 15 162 000 рублей (105 162 000 - 90 000 000) превышала стоимость буровой установки, предусмотренную в договоре N 28/08-БУ от 28.08.2013, что указывает на то, что задолженность ООО "ТоталТрансОйл" перед ООО "ФракДжек-Волга", ОАО "Ермолинское" и перед Волковым И.В. в общей сумме 105 162 000 рублей не могла быть погашена за счет денежных средств сумме 90 000 000 рублей, которые ООО "Тотал Экспо-Ойл" обязано было уплатить в ООО "ТоталТрансОйл".

Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в течение 2013 года на 1 рубль (100 копеек) задолженности ООО "ТоталТрансОйл" перед кредиторами приходилось от 46 копеек до 59 копеек имущества (активов) должника, что подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора N 28/08-БУ от 28.08.2013 ООО "ТоталТрансОйл" имело превышение денежных обязательств над стоимостью имеющихся у него активов, и, соответственно, свидетельствует о наличии признака недостаточности у ООО "ТоталТрансОйл" имущества для расчетов с кредиторами (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу указанных норм закона другая сторона договора N 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи буровой установки - покупатель ООО "Тотал Экспо-Ойл" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТоталТрансОйл".

Поскольку, продавая буровую установку, обе стороны сделки (должник и ответчик) являлись аффилированными и заинтересованными лицами и поэтому знали, и не могли не знать, что денежные обязательства должника перед кредиторами превышают стоимость имеющегося у него активов, то, соответственно, стороны договора знали, что заключением договора N 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи буровой установки ущемляются права и законные интересы кредиторов должника, в том числе право на удовлетворение их требований к должнику за счет средств, полученных от реализации буровой установки, и, тем самым причиняется ущерб кредиторам. Как указано выше, имущество по договору купли-продажи передано в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору продано в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность продолжения хозяйственной деятельности, так как осуществлено отчуждение всех основных активов должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору в виде утраты имущества. Определение цены сделки в размере 90 000 000 рублей с учетом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии у покупателя имущественной возможности и реального намерения оплачивать приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое уменьшение материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях сторон договора недобросовестного поведения и злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи N 28/08-БУ от 28.08.2013, поскольку такие действия совершены заинтересованными и аффилированными лицами без согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества; с целью прекращения права собственности должника на принадлежащую ему буровую установку без оплаты ее стоимости и создания цепочки неплатежей за передаваемую буровую установку; с целью предотвращения возможного обращения взыскания на буровую установку и создания невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов и невозможности удовлетворения должником требований кредиторов за счет средств от реализации буровой установки, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им ущерба, в связи с чем договор купли-продажи N 28/08-БУ от 28.08.2013 подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ООО "Столичная Нефтяная Компания" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014), временным управляющим утверждена Горбань Е.И., которая в последствии решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) была утверждена конкурсным управляющим должника. По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим составлен и представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, который также представлен в материалы настоящего обособленного спора, и, в котором не имеется сведений о заключенном с ООО "Тотал Экспо-Ойл" договоре N 28/08-БУ от 28.08.2013; также в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об иных документах, связанных с договором N 28/08-БУ от 28.08.2013: акте приема-передачи буровой установки от 01.10.2013, составленный между должником и ООО "Тотал Экспо-Ойл"; товарной накладной N 1 от 10.10.2013, счете-фактуры N 1 от 10.10.2013, и которые были представлены ООО "СНК" в арбитражный суд вместе с заявлением об исключении буровой установки из конкурсной массы должника, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника не имеется сведений о подписанном между должником и ООО "Тотал Экспо-Ойл" акте взаимозачета N 1 от 30.12.2013, копия с копии которого также была представлена ООО "СНК" в судебном заседании 15.01.2018 вместе с письменными объяснениями.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанные документы, по сути свидетельствующие об отсутствии у должника буровой установки с 10.10.2013 не были представлены руководителем должника (генеральным директором Стецюном В.В., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Тотал Экспо- Ойл") на первом собрании кредиторов 20.03.2015, проведенным с участием Стецюна В.В., и не были представлены в арбитражный суд при рассмотрении судом заявления Стецюна В.В. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, что подтверждается определением суда от 13.07.2015. Также указанные документы не были представлены руководителем должника в арбитражный суд при рассмотрении в процедуре наблюдения заявления АО "Ермолинское" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - буровой установки, а также не были представлены документы о том, что буровая установка 10.10.2013 была перепродана в ООО "СНК" по договору N 07/10 за 300 000 000 рублей. Доказательства того, что указанные документы были переданы руководителем должника временному управляющему либо были получены временным управляющим от других лиц, или были переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 04.08.2015, либо с иными бухгалтерскими документами должника, материалы дела о банкротстве должника не содержат, и такие доказательства ООО "СНК" не представлены.

В процедуре наблюдения, определением суда от 19.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Ермолинское" в размере 55 000 000 рублей основного долга и 9 662 000 рублей неустойки, в связи с тем, что должник не исполнил перед ОАО "Ермолинское" обязательства по полной оплате, приобретенной по договору купли-продажи N 22/07/Е от 22.07.2013 буровой установки стоимостью 90 000 000 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-45004/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014.

При этом из решения суда от 17.06.2014, принятым с участием представителя должника, следует, что должник не оспаривал наличие задолженности перед АО "Ермолинское" в сумме 55 000 000 рублей и не просил арбитражный суд привлечь ООО "Тотал Экспо-Ойл" и ООО "СНК" к участию в деле в качестве третьих лиц, которым была продана Буровая установка.

Более того, устанавливая требования АО "Ермолинское", как обеспеченное залогом - оборудованием буровой установки, арбитражный суд исходил из представленного в материалы дела акта от 11.11.2014 совместного осмотра представителями АО "Ермолинское" и должника буровой установки в месте ее нахождения на Серноводском месторождении в Республике Ингушетия, который руководителем должника не оспаривался, и сведения о том, что должник не является собственником буровой установки и, что она принадлежит другому лицу, в связи с тем, что была продана должником в ООО "Тотал Экспо-Ойл" и затем перепродана в ООО "СНК", в арбитражный суд и временному управляющему представлены не были.

Также, в акте осмотра от 11.11.2014 не имеется сведений о том, что буровая установка была перевезена именно ООО "ИнвестАвто" в Республику Ингушетия из Саратовской области на основании заключенного с ООО "Тотал Экспо-Ойл" договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом N 11/10-193 от 11.10.2013, фотокопия которого появилась у конкурсного управляющего 22.06.2017 при рассмотрении заявления ООО "ИнвестАвто" о признании ООО "Тотал Экспо-Ойл" банкротом, и аналогичная копия которого имеется в материалах дела N А40-69583/2017 о банкротстве ООО "Тотал Экспо-Ойл".

Кроме того, в акте осмотра от 11.11.2014 не указано, что буровая установка эксплуатируется ООО "РусИнтеграл "Пионер" на основании заключенного с ООО "Бик-Велл" договора субподряда N 345-А, о котором в своем заявлении указывает ответчик, и, что находится в аренде ООО "Бик-Велл" на основании заключенного с ООО "СНК" договора аренды буровой установки от 09.01.2014, копии которых были представлены ООО "СНК" при рассмотрении заявления об исключении буровой установки из конкурсной массы. Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и иными третьими лицами не было предъявлено к должнику требования о погашении задолженности, возникшей в связи с перевозкой буровой установки из Саратовской области в Республику Ингушетия. Об указанных документах, и основанных на них обстоятельствах, должник, в том числе, его руководитель Стецюн В.В., не заявлял при установлении арбитражным судом требований АО "Ермолинское", как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ООО "СНК" не представило доказательства подтверждающие, что указанные договоры были переданы временному или конкурсному управляющему должника, либо о которых ей стало известно от иных лиц, до обращения ООО "СНК" в арбитражный суд с заявлением об исключении буровой установки из конкурсной массы должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском конкурсным управляющим не пропущен.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно представленным ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" в материалы дела документам о заключении с ООО "Тотал Экспо-Ойл" договора купли-продажи буровой установки N 07/10 от 10.10.2013, а также письменным объяснениям от 15.01.2018 ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" считает себя собственником буровой установки с мая 2014 года - даты оформления товарной накладной.

Однако, согласно договору купли-продажи N 19/02 от 19.02.2016 ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" продало буровую установку ООО "Тотал Экспо-Ойл" и по акту приема-передачи от 01.04.2016 буровая установка передана ООО "Тотал Экспо-Ойл".

Таким образом, в данном случае правовыми последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности ООО "ТоталТрансОйл" перед ООО "Тотал ЭкспоОйл" по соглашению N 1 от 01.08.2013 в размере 33 100 541 рублей и истребование из владения ООО "Тотал Экспо-Ойл" и передача ООО "ТоталТрансОйл" буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер N 14639).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительным Договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 г купли-продажи буровой установки, поскольку условия этого договора не были направлены на ухудшение финансового состояния ООО "ТоталТрансОйл" и цена буровой установки соответствовала её рыночной стоимости, кроме того, цена этой сделки и (или) иные условия не отличались существенно в худшую для ООО "Тотал Транс Ойл" сторону от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В обоснование этого довода апеллянт полагает, что подписанными между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл" Актом зачета N 1 от 30.12.2013 на сумму 33 100 541 рублей и Соглашением N 1 от 01.08.2013 подтверждается оплата ООО "Тотал Экспо-Ойл" за буровую установку, приобретенную у ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 28/08-БУ от 28.08.2013.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, и другими лицами участвующими в деле, что 02.08.2013 и 06.08.2013 на расчетный счет ООО "Ермолинское" от ООО "Тотал Экспо-Ойл" поступили 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб., в счет оплаты по Договору N 22/07/Е от 22.07.2013. 18.10.2013 платежным поручением N 46 ООО "Тотал Экспо-Ойл" перечислило в ОАО "Ермоинское" 20 000 000 руб. Согласно письму генерального директора ООО "Тотал Экспо-Ойл" в адрес ОАО "Ермолинское" от 18.10.2013 указанные денежные средства, перечислены в счет оплаты по Договору N 22/07/Е от 22.07.2013 за ООО "ТоталТрансОйл". 08.11.2013 г., 18.03.2014 и 24.03.2014 ООО "ТоталТрансОйл" перечислило в ОАО "Ермолинское" платежными поручениями N 17 и N 18 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "ТоталТрансОйл" перед ОАО "Ермолинское" по оплате стоимости буровой установки по Договору купли-продажи N 22/07/Е от 22.07.2013 составляет 55 000 000 руб. (90 000 000 - 35 000 000 = 55 000 000).

Также, апеллянт не оспаривает того факта, что Акт зачета N 1 от 30.12.2013 представлен в материалы дела представителем ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" в виде копии с копии, и, оригинала этого акта в материалы дела не представлено.

Более того, Соглашение N 1 от 01.08.2013, о котором указано в Акте N 1 от 30.12.2013, и по которому проводится зачет, в материалы дела также не представлено ни в копии, ни в оригинале. Кроме того, как следует из письма генерального директора ООО "ТоталТрансОйл" в ОАО "Ермолинское" от 29.10.2014, между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл" заключено Соглашение N 1 от 01.08.2013 о предоставлении беспроцентных встречных займов, документов подтверждающих предоставление этих займов в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также, в обоснование своего довода апеллянт полагает, что поскольку в решении единственного акционера ООО "Ермолинское" от 15 июля 2013 о заключении крупной сделки по продаже в ООО "ТоталТрансОйл" буровой установки со ссылкой на сообщение ООО "Авия Бизнес Консалтиг" указана рыночная стоимости буровой установки в размере 90 000 000 руб., которая не отличается от рыночной стоимости буровой установки в размере 92 571200 руб., определенной в Отчете об оценке N 05-А-(Б)-2016 от 06.06.2016, то несоразмерного встречного исполнения в данном случае не имелось.

Однако, как уже было указано, факт не уплаты ООО "Тотал Экспо-Ойл" в ООО "ТоталТрансОйл" полной стоимости буровой установки в размере 90 000 000 руб., апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, ссылка апеллянта на Отчет об оценке N 05-А-(Б)-2016 от 06.06.2016 является неправомерной, поскольку стоимость буровой установки в этом отчете была определена на более позднюю дату (06.06.2016 г.), а не на дату заключения спорного Договора купли-продажи - 28.08.2013.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также были установлены условия и обстоятельства встречного не исполнения ООО "Тотал Экспо-Ойл" обязательств перед ООО "ТоталТрансОйл" по Договору N 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи буровой установки, а именно, что на дату заключения договора - 28.08.2013:

1) буровая установка находилась в залоге ОАО "Ермолинское", однако, "ТоталТрансОйл" и ООО "Тотал Экспо-Ойл", генеральным директором которых был один и тот же руководитель - Стецун В.В., не обращались за представлением залогодержателем согласия на продажу буровой установки, и, поскольку обе организации являются аффилированными лицами, то они знали, что заключением договора купли-продажи нарушали права залогодержателя - ОАО "Ермолинское".

2) ООО "ТоталТрансОйл" имело задолженность перед ООО "ФракДжек-Волга" в сумме 7 794 500 руб., перед ОАО "Ермолинское" (с учетом частичной оплаты) в сумме 80 000 000 руб. и перед Волковым И.В. в сумме 17 368 000 руб., а всего в сумме 105 162 000 руб.

Указанная задолженность ООО "ТоталТрансОйл" на 15 162 000 руб. превышала стоимость буровой установки, предусмотренной в Договоре купли-продажи N 28/08-БУ от 28.08.2013 г., что указывает на то, что задолженность ООО "ТоталТрансОйл" перед ООО "ФракДжек-Волга", ОАО "Ермолинское" и перед Волковым И.В. в общей сумме 105 162 000 руб., не могла быть погашена за счет денежных средств сумме 90 000 000 руб., которые ООО "Тотал Экспо-Ойл" обязано было уплатить в ООО "ТоталТрансОйл".

Кроме того, судом первой инстацнии правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неуплата ООО "Тотал Экспо-Ойл" в ООО "ТоталТрансОйл" полной стоимости буровой установки в размере 90 000 000 руб., повлекла для ООО "ТоталТрансОйл" невозможность погашении задолженности не только перед ОАО "Ермолинское" по Договору купли-продажи N 22/07/Е от 22.07.2013, но и также повлекла невозможность погашения задолженности перед ООО "ФракДжек-Волга" и Волковым И.В., что указывает на создание сторонами сделки, путем заключения договора купли-продажи N 28/08-БУ от 28.08.2013 буровой установки, цепочки неисполнения денежных обязательств по оплате стоимости буровой установки, которые прежде всего ухудшают финансовое состояние ООО "ТоталТрансОйл".

Продолжением цепочки неоплаты стоимости буровой установки является Договор купли-продажи N 07/10 от 10.10.2013 г., по которому ООО "Тотал Экспо-Ойл" продало, находящуюся в залоге ОАО "Ермолинское" буровую установку, за 300 000 000 руб. в ООО "Столичная Нефтегазовая Компания", и последнее также не уплатило в ООО "Тотал Экспо-Ойл" полной стоимости буровой установки.

ООО "Тотал Экспо-Ойл" не предприняло ни каких мер, направленных на взыскание с ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" в пользу ООО "Тотал Экспо-Ойл" задолженности в сумме 232 500 000 руб. (300 000 000 - 67 500 000 руб. = 232 500 000 руб.), и, кроме того, ООО "Тотал Экспо-Ойл" не произвело расчеты с ООО "ФракДжек-Волга", ОАО "Ермолинское" и Волковым И.В. за счет полученных от ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" денежных средств в сумме 67 500 000 руб.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта об ошибочности вывода арбитражного суда о недействительности Договора N 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи буровой установки по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод о том, что ООО "Тотал Экспо-Ойл" является добросовестным покупателем буровой установки и поэтому арбитражный суд при возвращении буровой установки в ООО "ТоталТрансОйл" и восстановлении задолженности ООО "ТоталТрансОйл" перед ООО "Тотал Экспо-Ойл" в сумме 33 100 541 руб. не полностью восстановил задолженность ООО "ТоталТрансОйл" перед ООО "Тотал Экспо-Ойл", а именно не включил в эту задолженность расходы ООО "Тотал Экспо-Ойл", возникшие после 28.08.2013: на охрану в сумме 539 541 руб., на транспортировку буровой установки и на получение технической документации в сумме 18 805 041 руб., а всего в сумме 19 344 555 руб. В данном случае, Договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи буровой установки является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как следки совершенной с злоупотреблением правами. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также, апеллянт ошибочно полагает, что является добросовестным покупателем буровой установки, так как обстоятельствами дела подтверждается, что заключая Договор N 28/08-БУ от 28.08.2013 ООО "Тотал Экспо-Ойл" действовало с злоупотреблением правами с единственной целью причинить ущерб ООО "ТоталТрансОйл" и его кредиторам. Кроме того, все перечисленные апеллянтом в апелляционной жалобе расходы были совершены ООО "Тотал Экспо-Ойл" после заключения Договора N 28/08-БУ от 28.08.2013 и не подтверждают, что указанные расходы были совершены по поручению ООО "ТоталТрансОйл" с целью исполнения его обязательств перед АО "Ермолинское" по Договору купли-продажи N 22/07/Е от 22.07.2013.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-83076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" в лице к/у Манаевой Е. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев