Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-13954/19 по делу N А40-83076/2014

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-83076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Хрык А.В. по дов. от 06.08.2021

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК АСВ

на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об

отказе ГК "АСВ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в признании и учете в качестве

текущих требований ООО "ТТО" задолженности перед бывшими работниками в

обшей сумме 809 116,95 руб., в том числе: Сидоренко Татьяна Борисовна - 340

681,26 руб. Ломакин Александр Викторович - 212 926,57 руб., Захаров Сергей

Владимирович -255 509,12 руб., а также выразившиеся в выдаче уведомлений от

04.04.2016 г. о задолженности ООО "ТТО" перед работниками, по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоталТрансОйл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ТоталТрансОйл" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбань Е.И., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 Горбань Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 прекращено производство по делу N А40-83076/14-24-93 Б о признании ООО "ТоталТрансОйл" несостоятельным (банкротом).

19.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбань Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Агентства на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в признании и учете в качестве текущих требований ООО "ТоталТрансОйл" задолженности перед бывшими работниками в обшей сумме 809 116,95 руб., в том числе: Сидоренко Татьяна Борисовна - 340 681,26 руб. Ломакин Александр Викторович - 212 926,57 руб., Захаров Сергей Владимирович -255 509,12 руб., а также выразившиеся в выдаче уведомлений от 04.04.2016 г. о задолженности ООО "ТоталТрансОйл" перед работниками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы Агентство указало на то, что конкурсным управляющим Горбань Е.И. признана и учтена в качестве текущих требований должника задолженность по заработной плате в общей сумме 809 116,95 руб., и выданы соответствующие уведомления работникам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Агентства на основании пункта 6 статьи 16, статьи 129 Закон о банкротстве, исходили из доказанности материалами дела соответствия действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

При этом суды установили следующее.

В период процедуры конкурсного производства ООО "ТоталТрансОйл" в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о работниках должника.

После получения сведений о работниках должника конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес каждого работника о предстоящем увольнении.

Кроме того, в целях уменьшения расходов, конкурсным управляющим был издан приказ от 27.08.2015 N 1 о том, что по причинам экономического характера (банкротство организации) вводится режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, заработная плата работников должника была пересчитана в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при увольнении никаких дополнительных начислений и выплат в пользу работников не производилось, кроме стандартных в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации: зарплата; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляющим были произведены расчеты на основании следующих документов: справки по форме 2-НДФЛ, выписки с лицевых счетов бывших работников должника, трудовые книжки работников должника.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий Горбань Е.И., действуя в интересах кредиторов, общества и должника, принимая во внимание, что размер заработной платы устанавливался судами с учетом сумм, указанных в трудовом договоре, в справке по форме 2-НДФЛ о доходах, справке-расчете, в расчетных листках, в справках произвольной формы, выданных работодателями истцам для предоставления в другие организации, в приказах работодателя в отношении работника, учел задолженность перед работниками должника в размере 809 116,95 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А40-83076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак