Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-66787/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траваллэйшн Холдингз ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-245007/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

о признании Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ООО "Нома Петролиум" арбитражного управляющего Егорову Марию Михайловну (члена НП АУ "Орион", ИНН 781142520007, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 297, адрес для направления корреспонденции: 192171, г. Санкт- Петербург, а/я 3),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" - Ищенко В.Н., по дов. от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 67.

Решением суда от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова М.М.

Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, отчитался о проделанной работе, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поддерживает решение, принятое собранием кредиторов.

Установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 67.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с суммой требований в размере 2 209 747 817, 33 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Траваллэйшн Холдингз Лтд в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства суд отказал в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для обжалования решений первого собрания кредиторов.

Приведенный довод не соответствует действительности, поскольку судебное заседание по результатам процедуры наблюдения состоялось 20.11.2017, спустя пять дней после рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов в судебном заседании 15.11.2017; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника неоднократно откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц: рассмотрение дела о банкротстве было назначено на 25.09.2017, затем по ходатайству кредитора АО АКБ "МФК" отложено на 13.11.2017, после чего был объявлен перерыв до 20.11.2017. При этом ни в одном из указанных судебных заседаний представитель Траваллэйшн Холдингз Лтд Алдошин И.Ю., подписавший апелляционную жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, заявленные иными лицами ходатайства оставлял на усмотрение суда.

Траваллэйшн Холдингз Лтд не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения собрания либо о принятии обеспечительных мер.

Законом о банкротстве предусмотрен дополнительный механизм защиты прав конкурсных кредиторов - право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, помимо приведенного способа защиты, в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно указывается на возможность принятия судом в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ такуй обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако для получения судебной защиты с применением любой из приведенных норм права требуется обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При этом временный управляющий не вправе по своей инициативе откладывать проведение собраний кредиторов в нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве, что подтверждается позицией вышестоящих судов, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/14), в том числе в случае наличия нерасмотренных требований кредиторов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу N А41-19310/14, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-102550/2011, от 12.04.2011 по делу N А41-26289/2010).

Как следует из материалов дела, ни Траваллэйшн Холдингз Лтд, ни иные кредиторы, на которых ссылается заявитель жалобы, не обращались в арбитражный суд ни с одним из указанных требований, в связи с чем на них возлагается риск возможных неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, как указано в ст. 9 АПК РФ.

Иные доводы Траваллэйшн Холдингз Лтд сводятся к несогласию с принятыми на первом собрании кредиторов должника решениями, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 и резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018) и были признаны в полной мере соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и принятыми в отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В числе заявителей требования об оспаривании решений собрания от 08.09.2017 выступило АО АКБ "МФК".

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, в соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО АКБ "МФК" за 2018 год, к числу таких лиц относится ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, которому принадлежит 19, 7076 % акций АО АКБ "МФК".

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "РБК" по состоянию на 31.03.2017 к числу таких лиц относятся ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, которому принадлежит 5, 20 % акций ПАО "РБК" и Траваллэйшн Холдингз Лтд, которое входит в одну группу лиц с ПАО "РБК".

Таким образом, на основании абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" АО АКБ "МФК" и Траваллэйшн Холдингз Лтд являются аффилированными лицами.

Более того, с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника Траваллэйшн Холдингз Лтд самостоятельно не обращалось, собственной правовой позиции по указанному вопросу не представляло.

С учетом того, что доводы Траваллэйшн Холдингз Лтд сводятся к несогласию в решениями первого собрания кредиторов, подача Траваллэйшн Холдингз Лтд апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом направлена исключительно на преодоление законной силы судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми аффилированному с заявителем жалобы лицу было отказано в оспаривании результатов первого собрания кредиторов должника.

Приведенные доводы свидетельствуют об использовании заявителем апелляционной жалобы предоставленных ему процессуальных прав со злоупотреблением правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в защите такого права.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Траваллэйшн Холдингз ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко