Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1183/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2018) Хорева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5539015140, ОГРН 1165543051717) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кущея Дениса Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198)

при участии в судебном заседании представителей:

от Хорева Станислава Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны - лично, предъявлен паспорт; представитель Мельник О.И. по доверенности от 23.10.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности от 13.06.2017, сроком до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - представитель не явился, извещено;

от Кущея Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

17.02.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Строй-Эксперт") с заявлением о признании недействительными следующих сделок заключенных между ООО "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт":

- договора от 01.02.2016 N 01-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договор от 01.02.2016 N 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N: 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" 6 337 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; данным определением также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средства между ООО "Строительная компания "Кедр" города и ООО "Строй-Эксперт" от 01.02.2016 N 01-КП-16, N 02-КП-16, N 0З-КП-16, N 04-КП-16, N 08-КП-16 и договоры купли-продажи транспортных средств между ООО "Строй- Эксперт" и ООО "Основа" от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" следующие транспортные средства:

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N : WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N : WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N : WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N : 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Кроме того, с ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Основа" в доход федерального бюджета взыскано по 15 000,00 рублей с каждого государственной пошлины. С ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "Строительная компания "Кедр" города взыскано 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

25.01.2018 оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по настоявшему делу - определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.01.2018 Хорев Станислав Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по настоявшему делу отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" транспортное средство - модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N : WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см., нарушает его права как лица, являющегося в настоящее время собственником данного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.03.2018 в 14 часов 00 минут.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

20.03.2018 от конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В. поступил отзыв, в котором она просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" транспортное средство - модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N : WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь Хорева С.С. к участия в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание Хорев С.С. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы суду предоставлено право, а не предусмотрена его обязанность отложить судебное заседание по ходатайству стороны в случае признания неявки представителя данной стороны в судебное заседание по уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя, а также необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия заявителя или его представителя, или представления именно в заседании суда каких-либо иных документов помимо уже представленных апелляционному суду.

В силу чего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила привлечь Хорева С.С. в качестве ответчика.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, Хорев С.С. полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" транспортное средство - модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N : WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см., нарушает его права как лица, являющегося в настоящее время собственником данного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной обязал ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств последующего отчуждения транспортных средств.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта делал какие-либо выводы относительно прав и обязанностей новых собственников транспортных средств, в том числе, Хорева С.С.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с вынесенным судебным актом ООО "Основа" предъявило Хореву С.С. требование о необходимости передать, приобретенный им автомобиль, в конкурсную массу должника апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из анализа указанных норм следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом предъявление требования об истребовании спорной вещи у второго приобретателя является правом, лица оспаривающего сделку. В настоящем случае, конкурсным управляющем не заявлялось требования об истребовании у новых собственников спорного имущества, следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось, а последствия признания сделки недействительной, не затрагивают права новых собственников, в том числе Хорева С.С. Судебный акт не содержит требования об обязании Хорева С.С. передать имущество в конкурсную массу должника.

Хорев С.С. не привел убедительных доводов, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

При этом в силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое определение затрагивает права и интересы только сторон настоящего спора, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционной жалобы Хорева С.С., производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Хорева С.С. по существу отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба Хорева С.С. не рассматривается судебной коллегией по существу, а также учитывая, что конкурсным управляющим, по сути, заявлены новые требования (о привлечении Хорева С.С. в качестве второго ответчика), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение.

В настоящем случае, в связи с установлением факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным указать конкурсному управляющему на наличие у него права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1183/2018) Хорева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова) - прекратить.

Возвратить Хореву Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова