Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-235/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 и Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (местонахождение Вологодского отделения N 8638: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "В-Безопасность" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6А; ОГРН 1083525018565; ИНН 3525215724; далее - Общество), ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.09.2016 обратилось в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с надлежащего лица судебных расходов в сумме 2 818 980 руб.

Определением от 25.12.2017 заявление удовлетворено. С Банка в пользу Общества взыскана заявленная сумма расходов.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов с Банка в рамках обособленного спора, к участию в котором Банк привлечен в качестве третьего лица недопустимо. Полагает, что поскольку в период с 2015 года по апрель 2016 года акты оказания услуг не оформлялись, а акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2016 конкурсным управляющим не подписан, отношения по оказанию услуг после 31.12.2014 не продлевались. Отмечает, что в дополнительном соглашении от 01.10.2013 перевозку вагончика должен осуществить заказчик, а не исполнитель. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Предприниматель с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новое определение, запрещающее Банку предъявлять в порядке регресса требования о взыскании с Должника спорных расходов. По мнению данного заявителя, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, АПК РФ, главой X Закона о банкротстве в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действовавшей до 01.10.2015 редакции. Полагает, что процедура банкротства Должника проведена с существенными нарушениями. Заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции протоколов всех судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела. В заседании суда Должник поддержал апелляционные жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оспаривании действий конкурсных управляющих.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Должника об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 упомянутого Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании из суда первой инстанции всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела, также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с этими документами.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, Должник неоднократно знакомился с делом, ему предоставлялись копии запрошенных документов (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ).

Заслушав объяснения Должника и представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 Должником в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране залогового имущества Должника, указанного в приложении 1 к договору, от преступных и других противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.10.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 66 960 руб. в месяц.

Перечень охраняемого имущества приведен в приложении 1 к договору (шестнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; один объект недвижимости, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Свободы, д. 12, и шесть автотранспортных средств);

Сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

- от 01.10.2013 N 1 - 3 на перевозку вагончика для надлежащего обеспечения охраны стоимостью услуг 6000 руб.; по доставке дров для отопления вагончика;

- от 01.11.2013 N 4 о продлении срока действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013;

- от 23.12.2013 N 4 о внесении изменений в приложение 1;

от 01.01.2014 N 5 о продлении срока действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 и установлении стоимости услуг в размере 96 720 руб. в месяц;

- от 28.10.2014 N 6 о доставке дров в вагончик;

- от 02.02.2015 N 7 о доставке дров в вагончик.

Все названные дополнительные соглашения подписаны от имени заказчика конкурсным управляющим Должника Прокофьевым А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора сверены расчеты за 2013 и 2014 годы, о чем подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому Прокофьев А.Н. подтвердил, что исполнителем за названный период оказаны услуги на общую сумму 1 498 780 руб.

При этом оплата услуг произведена в размере 139 960 руб.

Таким образом, долг на 31.12.2014 составлял 1 358 820 руб.

В 2015 году и до 13.04.2016 Общество продолжало оказывать услуги по договору, ежемесячно направляя акты выполненных работ.

За 2015 год и за январь и февраль 2016 года акты Прокофьевым А.Н. подписаны без замечаний и возражений, за март 2016 года на сумму 96 720 руб. и за апрель 2016 года (за 12 дней) на сумму 37 440 руб. конкурсным управляющим акты не подписаны и Обществу в надлежаще оформленном виде не возвращены.

С 13.04.2016 Общество прекратило оказание услуг охраны, направив уведомление о прекращении договора.

Следовательно, за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 Общество оказало услуги на общую сумму 2 958 940 руб., оплата услуг ответчиком произведена в сумме 139 960 руб. Услуги на сумму 2 818 980 руб. остались неоплаченными.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что привлечение Общества для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства, направлено на их достижение и обусловлено наличием большого количества движимого и недвижимого охраняемого имущества, предусматривало оплату услуг исполнителя по обоснованной цене.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Предпринимателя задолженности за оказанные услуги охраны и иные, оказанные Должнику услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица 2 818 980 руб.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункты 17 и 19 Постановления N 91).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Из материалов настоящего дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют, требования залоговых кредиторов от суммы, полученной от реализации предмета залога, удовлетворены частично, а именно: требование общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на 38,02 %, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на 7,41 %, требование акционерного общества "Промэнергобанк" на 5,35%.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные им в деле о банкротстве Должника, не были возмещены в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Банк, как заявителя, инициировавшего дело о банкротстве Предпринимателя, бремя несения расходов на охрану его имущества ввиду отсутствия имущества и денежных средств Должника, установленного определением от 25.12.2017 о завершении в отношении Предпринимателя конкурсного производства, признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Правильность выводов суда первой инстанции Банк не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе кредитора не содержится.

Довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов с Банка в рамках обособленного спора, к участию в котором Банк привлечен в качестве третьего лица недопустимо, отклоняется.

Банк в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций (кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве должника).

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку в период с 2015 года по апрель 2016 года акты оказания услуг не оформлялись, а акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2016 конкурсным управляющим не подписан, отношения с Обществом по оказанию услуг после 31.12.2014 не продлевались, а также довод о том, что дополнительном соглашении от 01.10.2013 услуги по перевозке вагончика должен был осуществить заказчик, а не исполнитель, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

Требование Предпринимателя об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта, запрещающее Банку в предъявлении регресса к Должнику, не подлежит удовлетворении, поскольку такого указания в определении от 25.12.2017 не содержится.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд считает, что несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению Должника проверка законности и обоснованности всех вынесенных с 2013 года по делу о банкротстве Предпринимателя судебных актов не относится к компетенции апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на определение по конкретному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 и Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова