Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-394/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

Мокрый Дмитрий Павлович (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 12, 20, 20.3, 20.4, 24.1, 28, 44, 60, 66, 127, 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 179, 343, 344, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой, уточненной (дополненной) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражных управляющих Гамичева Александра Ивановича и Прокофьева Андрея Николаевича, содержащей 38 пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 18.12.2017 в отдельное производство выделена жалоба Должника на ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате денежных средств по охране имущества Должника обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "В-Безопасность" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6А; ОГРН 1083525018565; ИНН 3525215724; далее - Общество) за весь период оказания услуг в сумме 3 114 813 руб. 14 коп., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.11.2017; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 25.12.2017 судом отказано в удовлетворении жалобы Должника на ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, выразившееся в неуплате денежных средств по охране имущества Должника Обществу.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, АПК РФ, главой X Закона о банкротстве в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действовавшей до 01.10.2015 редакции. Полагает, что процедура банкротства Должника проведена с существенными нарушениями. Считает, что суд необоснованно выделил настоящее требование в отдельное производство. В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции протоколов всех судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании из суда первой инстанции всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с этими документами.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, Должник неоднократно знакомился с делом, ему предоставлялись копии запрошенных документов (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ).

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Должник обратился в арбитражный суд, в том числе с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 Должником в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране залогового имущества Должника, указанного в приложении 1 к договору, от преступных и других противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.10.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 66 960 руб. в месяц.

Перечень охраняемого имущества приведен в приложении 1 к договору (шестнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; один объект недвижимости, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Свободы, д. 12, и шесть автотранспортных средств);

Сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

- от 01.10.2013 N 1 - 3 на перевозку вагончика для надлежащего обеспечения охраны стоимостью услуг 6000 руб.; по доставке дров для отопления вагончика;

- от 01.11.2013 N 4 о продлении срока действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013;

- от 23.12.2013 N 4 о внесении изменений в приложение 1;

от 01.01.2014 N 5 о продлении срока действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 и установлении стоимости услуг в размере 96 720 руб. в месяц;

- от 28.10.2014 N 6 о доставке дров в вагончик;

- от 02.02.2015 N 7 о доставке дров в вагончик.

Все названные дополнительные соглашения подписаны от имени заказчика конкурсным управляющим Должника Прокофьевым А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора сверены расчеты за 2013 и 2014 годы, о чем подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому Прокофьев А.Н. подтвердил, что исполнителем за названный период оказаны услуги на общую сумму 1 498 780 руб.

При этом оплата услуг произведена в размере 139 960 руб.

Таким образом, долг на 31.12.2014 составляет 1 358 820 руб.

В 2015 году и до 13.04.2016 Общество продолжало оказывать услуги по договору, ежемесячно направляя акты выполненных работ.

За 2015 год и за январь и февраль 2016 года акты Прокофьевым А.Н. подписаны без замечаний и возражений, за март 2016 года на сумму 96 720 руб. и за апрель 2016 года (за 12 дней) на сумму 37 440 руб. конкурсным управляющим акты не подписаны и Обществу в надлежаще оформленном виде не возвращены.

С 13.04.2016 Общество прекратило оказание услуг охраны, направив уведомление о прекращении договора.

Следовательно, за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 Общество оказало услуги на общую сумму 2 958 940 руб., оплата услуг ответчиком произведена в сумме 139 960 руб. Услуги на сумму 2 818 980 руб. остались неоплаченными.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что привлечение Общества для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства, направлено на их достижение и обусловлено наличием большого количества движимого и недвижимого охраняемого имущества, предусматривало оплату услуг исполнителя по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Аналогичное положение содержится и в статье 211 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют, требования залоговых кредиторов от суммы, полученной от реализации предмета залога, удовлетворены частично, а именно: требование общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на 38,02 %, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на 7,41 %, требование акционерного общества "Промэнергобанк" на 5,35%.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные им в деле о банкротстве Должника, не были возмещены в полном объеме.

В частности, из 1 173 870 руб. 97 коп. полагающегося вознаграждения конкурсного управляющего Прокофьеву А.Н. возмещено только 1 006 508 руб. 39 коп., из 350 138 руб. 43 коп. расходов - 25 621 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что первая очередь требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в частности выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, возмещением расходов на процедуру конкурсного производства, не была погашена за счет имущества Должника в полном объеме, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для перехода к удовлетворению текущих расходов, связанных с привлечением Общества, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае Должник не доказал и суд не установил отступлений в действиях Прокофьева А.Н. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействия) Прокофьева А.Н. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении Должника и имеющие существенное значение для дела, судом исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению Должника проверка законности и обоснованности всех вынесенных с 2013 года по делу о банкротстве Предпринимателя судебных актов не относится к компетенции апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на определение по конкретному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова