Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10943/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Константиновой Евгении Евгеньевны: Максимова Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за N 1-323,

от закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление": Баринов А.А. по доверенности от 09.04.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю.: Доценко М.В. по доверенности от 12.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Константиновой Евгении Евгеньевны и закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36014/09, принятое судьями Денисовым А.Э., Торосяном М.Г., Бобриневым А.А., по заявлению Константиновой Евгении Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Константинова Евгения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-36014/09 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Константинова Е.Е. и закрытое акционерное общество "Глуховское строительно-монтажное управление" (ЗАО "Глуховское СМУ") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 43-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу N А07-18236/17 Василега М.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок с 29.09.17 по 28.03.18, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Полагая, что в связи с дисквалификацией Василега М.Ю. должен быть отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Константинова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-36014/09 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Константинова Е.Е. указала, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу N А07-18236/17 вступило в законную силу 29.09.17, о чем стало известно только 16 марта 2018 года в связи с возвращением апелляционной жалобы на названный судебный акт.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Константинова Е.Е. указала, что факт дисквалификации Василеги М.Ю. с 29.09.17 стал известен 16.03.18 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу N А07-18236/17, что не было учтено при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по настоящему делу.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Константинова Е.Е. в обоснование рассматриваемого заявления, стали известны не позднее 29.09.17 - с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в то время как требование Константиновой Е.Е. об отстранении управляющего по существу было рассмотрено 27.02.18 (дата оглашения резолютивной части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 23 апреля 2018 года) и в отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано со ссылкой на истечение срока действия наказания на дату заседания и отсутствие доказательств его дисквалификации.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи заявления об отстранении управляющего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу N А07-18236/17 не вступило в законную силу не имеет правового значения для квалификации заявленных требований, поскольку в отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано со ссылкой на истечение срока действия наказания на дату заседания и отсутствие доказательств его дисквалификации.

Следовательно, факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу N А07-18236/17 не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Кроме того, как указывалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в настоящее время отменено, в связи с чем возможности его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк