Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-1492/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

от внешнего управляющего Должника Сальникова А.Н. представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелец Ирины Александровны, Тимофеева Алексея Михайловича, Клюквиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 по делу N А13-15167/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

Погорелец Ирина Александровна, Тимофеев Алексей Михайлович, Клюквина Наталья Александровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 о прекращении производства по заявлению Сусловой Вероники Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; далее - Должник) требования в размере 230 025 руб., в том числе 150 350 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 76 675 руб. штрафа.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Просят отменить определение суда и принять новый судебный акт. По их мнению, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими, ошибочен.

Внешний управляющий Должника Сальников А.Н. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 29.02.2016 по настоящему делу к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Шистеров И.Н.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сальников А.Н.

Суслова В.В., ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по передаче ей жилого помещения по договору от 23.09.2014 N 131-2/М, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки за период с 08.04.2016 по 25.08.2016 в размере 150 350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа в размере 76 675 руб.

Заявленное требование основано на заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2016 по делу N 2-10494/2016, которым установлен факт неисполнения Должником обязанности передать Сусловой В.В. жилое помещение по вышеупомянутому договору, в связи с этим в пользу Сусловой В.В. присуждены вышеуказанные денежные суммы.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Суслова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить её требование в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования текущими, производство по заявлению Сусловой В.В. прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что требование Сусловой В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 230 025 руб.

Между тем вывод о текущем характере данных требований ошибочен в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался выплатить кредитору на основании заключенного договора, является мерой ответственности, поскольку ее размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба.

Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Ввиду того, что неустойка и штраф, выполняющие компенсаторную функцию, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, требование Сусловой В.В. в части неустойки и штрафа подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.06.2017 по делу N А56-9064/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 по делу N А13-15167/2015.

Включить требование Сусловой Вероники Владимировны в размере 230 025 руб., в том числе 150 350 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 76 675 руб. штрафа, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13".

Требование в части 150 350 руб. неустойки, 76 675 руб. штрафа подлежит отдельному учёту и удовлетворяется после погашения основной суммы долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев