Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-435/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Алимовой Е.А. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 13.05.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Мокрый Дмитрий Павлович (г. Вологда; далее - Предприниматель, должник), ссылаясь на статьи 12, 20, 20.3, 20.4, 24.1, 28, 44, 60, 66, 127, 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 179, 343, 344, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 07.08.2017 обратился в суд с жалобой, уточненной (дополненной) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражных управляющих Гамичева А. И. и Прокофьева А.Н., содержащей 35 пунктов.

Определением от 26.12.2017 в отдельное производство выделена жалоба должника о направлении всех денежных средств от продажи имущества только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, незаконном распределении денежных средств от продажи имущества должника, назначено судебное заседание по её рассмотрению. В удовлетворении остальной части жалобы Мокрого Д.П. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя отказано.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении жалобы Предпринимателя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. по направлению всех денежных средств от продажи имущества только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, незаконном распределении денежных средств от продажи имущества должника отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с ГК РФ, АПК РФ, главой X Закона о банкротстве в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действовавшей до 01.10.2015 редакции. Полагает, что процедура банкротства должника проведена с существенными нарушениями. Считает, что суд необоснованно выделил настоящие требования по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих в отдельное производство. В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи всех судебных заседаний, протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании из суда первой инстанции всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с этими документами.

Заслушав объяснения должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 должником в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "В-Безопасность" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6А; ОГРН 1083525018565; ИНН 3525215724; далее - Общество) (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране залогового имущества должника, указанного в приложении 1 к договору, от преступных и других противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что привлечение Общества для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства, направлено на их достижение и обусловлено наличием большого количества движимого и недвижимого охраняемого имущества, предусматривало оплату услуг исполнителя по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Аналогичное положение содержится и в статье 211 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 % выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, требования залоговых кредиторов от суммы, полученной от реализации предмета залога, удовлетворены частично, а именно: требование общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на 38,02 %, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на 7,41 %, требование акционерного общества "Промэнергобанк" на 5,35 %.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные им в деле о банкротстве должника, не были возмещены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что первая очередь требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в частности выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, возмещением расходов на процедуру конкурсного производства, не была погашена за счет имущества должника в полном объеме, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для перехода к удовлетворению текущих расходов, связанных с привлечением Общества, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае Предприниматель не доказал и суд не установил отступлений в действиях Прокофьева А.Н. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействия) Прокофьева А.Н. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба должника на действия Прокофьева А.Н., выразившиеся в направлении всех денежных средств от продажи имущества только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, незаконном распределении денежных средств от продажи имущества должника, правомерно оставлена без удовлетворения.

Относительно аргументов апеллянта, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у должника имущества, не включенного по вине конкурсных управляющих в конкурсную массу должника (список имущества представлен суду апелляционной инстанции), апелляционная коллегия отмечает, что доказательства наличия в собственности должника этого имущества отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о виновности конкурсных управляющих Предпринимателя в невключении указанного должником имущества в состав конкурсной массы не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Зорина