Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-6458/14

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Скандбункер С.А." (рег. N 07АП-6458/14 (74) на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67 - 874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по заявлению акционерного общества "Скандбункер С.А." об исключении кредитора - ООО "Центр экономической безопасности" из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Скандбункер С.А.": Илькин Е.Ш., доверенность от 17.11.2017,

от ООО "Сибстройкомплект": Илькин Е.Ш., доверенность от 04.07.2017,

от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш., доверенность от 22.05.2017,

от ООО "ТомНефть ХимСтрой": Илькин Е.Ш., доверенность от 27.04.2017,

от ООО "ТомТерм": Илькин Е.Ш., доверенность от 13.11.2017,

от ООО НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш., доверенность от 25.09.2017,

от ООО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш., доверенность от 01.08.2017,

от ООО "Консалтинговая фирма Бизнес и право": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.01.2018,

от ОАО "ОМУС-1": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.01.2018,

от ГК "АСВ": Дежко Д.С., доверенность от 28.03.2018,

от ООО "Томскнефтепереработка": Михайлова Т.С., доверенность от 08.09.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 срок внешнего управления в отношении ООО "ТНП" продлен на шесть месяцев, то есть до 12.09.2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), утвержден конкурсным управляющим должника Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Скандбункер С.А." об исключении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Заявление мотивировано тем, что на дату предъявления ООО "ЦЭБ" в арбитражный суд заявления об установлении статуса залогового кредитора (14.11.2016) фактически правовые отношения между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "ЦЭБ", основанные как на кредитных договорах, так и обеспечительных сделках, уже отсутствовали в связи с уступкой прав требования к должнику по данным договорам в пользу АКБ "Российский капитал"; заявление об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Томскнефтепереработка" в такой ситуации могло и должно было быть подано действительным и надлежащим кредитором должника - АКБ "Российский капитал" (ПАО); при этом факт подачи АКБ "Российский капитал" самостоятельного заявления о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ООО "Томскнефтепереработка" не нивелирует факта отсутствия у заявителя по настоящему обособленному спору ООО "ЦЭБ" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (14.11.2016) права на подачу такого заявления; никаких прав требования к ООО "Томскнефтепереработка", в том числе, вытекающих из обеспечительных договоров, у заявителя нет с 03.08.2015.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления АО "Скандбункер С.А." об исключении кредитора - ООО "Центр экономической безопасности" из реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" отказано.

С определением суда от 01.02.2018 не согласилось АО "Скандбункер С.А.", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" по делу о банкротстве N А67-874/2014 из состава третьей очереди денежное требование ООО "ЦЭБ" к должнику в размере 2 425 234 455,86 рублей, включая неустойку 107 768 300, 58 руб., в том числе, на сумму 1 739 606 968, 00 руб. основного долга, признанное обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества по следующим договорам:

-Договор N 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012;

-Договор N 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013; ,

-Договор N 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013;

-Договор N 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012;

-Договор N 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013;

-Договор N 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013;

-Договор N 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013;

-Договор N 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013;

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования, не имелось. Вывод суда о не доказанности злоупотребления правами со стороны ООО "ЦЭБ" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела о банкротстве ООО "ТНП". Выводы суда о том, что в данной ситуации процессуальные нормы превалируют над материально-правовой стороной дела, ошибочны.

Конкурсный управляющий должника, ГК "АСВ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО "Скандбункер С.А." апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ" с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая Фирма "Бизнес и право", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ООО "ТомНефтьХимстрой", ООО "НИЦ ЭИТ", ООО НПП "Томская электронная компания", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ООО "Сибстройкомпект", ООО "ТомТерм" поддержал апелляционную жалобу АО "Скандбункер С.А.".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из того, что заявление АО "Скандбункер С.А." об исключении кредитора - ООО "Центр экономической безопасности" из реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Центр экономической безопасности" в размере 2 425 234 455,86 руб., из которых 2 317 466 155,28 руб. - сумма основного долга, 107 768 300,58 руб. - неустойка.

Определением суда от 15.06.2017 требования ООО "Центр экономической безопасности", включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "Томскнефтепереработка" определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 в составе третьей очереди, в части требований в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам:

Договор N 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012, Договор N 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, Договор N 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013, Договор N 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012, Договор N 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013, Договор N 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013, Договор N 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013, Договор N 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013.

03.08.2015 между ООО "Центр экономической безопасности" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен договор уступки права требования.

На дату подачи заявления о признании статуса залогового кредитора (14.11.2016) ООО "Центр экономической безопасности" являлось действующим кредитором, имеющим статус конкурсного кредитора.

На момент рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальной замене ООО "Центр экономической безопасности" на правопреемника АКБ "Российский капитал" (ПАО) не выносилось.

Доказательства погашения требований после их включения в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке в материалы настоящего спора представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка права (требований) к должнику от ООО "ЦЭБ" к АКБ "Российский капитал" (ПАО) лишает ООО "ЦЭБ" прав требования к ООО "Томскнефтепереработка", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене конкурсного кредитора с ООО "ЦЭБ" на АКБ "Российский капитал" (ПАО) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЦЭБ" продолжает нести обязательства конкурсного кредитора в процессуальном правоотношении сторон по делу N А67-874/2014.

Исключение из реестра требований кредиторов ООО "ТНП" требования ООО "ЦЭБ" привело бы к нарушению прав АКБ "Российский капитал", которое без каких-либо правовых оснований лишилось бы процессуального статуса конкурсного кредитора и всех связанных с ним прав и обязанностей в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для исключения требований ООО "ЦЭБ" отсутствуют.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила АКБ "Российский капитал" (ПАО) правом на участие в деле о банкротстве должника, и не ограничила права ООО "ЦЭБ" по ранее включенным требованиям до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении оснований для нахождения требования в реестре требований кредиторов, заявителем не представлено.

Факт совершения уступки права требования является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "ЦЭБ" прав лиц, участвующих в деле о банкротстве со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его недоказанности.

Смена кредитора в рамках одного и того же требования не может вести к нарушению прав и интересов других кредиторов должника, поскольку требования в реестр включены законно и обосновано, и оснований к их исключению из реестра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о совершении ООО "ЦЭБ" действий, направленных на получение последним имущественных прав при злоупотреблении правом, не обоснован.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Скандбункер С.А." об исключении кредитора - ООО "Центр экономической безопасности" из реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67 - 874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Скандбункер С.А." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев