Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4153/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Земский банк" - Кондрашин Д.С. по доверенности от 02.02.2016 г., Зудин С.Ю. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от Туркина В.В. - Гуляева А.А. по доверенности от 07.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего Третьяковой Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Туркина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Туркин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670 руб.- основной долг; 57 568 462,99 руб.- проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом, Туркин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, включить требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Туркина В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Земский банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-1524/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тандем" (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 08.12.2009 г., N 13 от 15.12.2009 г, N 15 от 24.12.2009 г., N 16 от 28.12.2009 г., N 17 от 29.12.2009 г., N 18 от 29.12.2009 г.

ООО "Олимп" в соответствии с указанными договорами перечислило на расчетный счет ООО "Тандем" денежные средства на общую сумму 99 379 670 руб.

Однако векселя не были переданы должником.

10.02.2010 г. между ООО "Олимп" (сторона 2) и ООО "Тандем" (сторона 1) было заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей.

В соответствии с п. 1 соглашения в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей Стороны -1 перед Стороной -2, возникшие согласно договорам купли-продажи векселей N 12 от 08.12.2009 г.; N 13 от 15.12.2009 г.; N 14 от 21.12.2009 г.; N 15 от 24.12.2009 г,; N 16 от 28.12.2009 г.; N 17 от 29.12.2009 г.; N 18 от 29.12.2009 г. с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Кроме того, согласно условиям соглашения, займодавец передает заемщику сумму в размере (сумма займа) 99 379 670 руб.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 июня 2014 года.

Согласно п.2 соглашения новация прекращает все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей N 12 от 08.12.2009 г.; N 13 от 15.12.2009 г.; N 14 от 21.12.2009 г.; N 15 от 24.12.2009 г.; N 16 от 28.12.2009 г.;N 17 от 29.12.2009 г.; N 18 от 29.12.2009 г.

10.02.2010 г. между ООО "Тандем" (Заемщик) и ООО "Олимп" (займодавец) был заключен договор займа N 10-02-10, по условиям которого согласно соглашения о новации от 10.02.2010 г. займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 99 379 670 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых.

Возврат суммы займа не позднее 01 июня 2014 года.

25.03.2010 г. между ООО "Олимп" (Цедент) и Туркиным В.В. (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Тандем" по договору займа N 10-02-10 от 10.02.2010 г.

Право требования Цедента к должнику передается Цессионарию в части, а именно по договорам купли-продажи векселей N 12 от 08.12.2009 г.; N 13 от 15.12.2009 г.; N 15 от 24.12.2009 г.; N 16 от 28.12.2009 г.; N 17 от 29.12.2009 г.; N 18 от 29.12.2009 г. на сумму 90 629 670 руб.- сумма основного долга и проценты.

Согласно п.2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 14 400 000 руб.

Поскольку задолженность со стороны должника не погашена, Туркин В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.03.2010 г. на сумму 8 400 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.03.2010 г. на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. (в редакции от 21.12.2017 г.) N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -доказательства расходования полученных денег.

Между тем, доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности, кредитором представлен договор займа от 19.03.2010 г. N 4/20, из которого следует, что ООО "Гранд Союз" выдает Заемщику (Туркину В.В.) заем путем передачи наличных денежных средств на сумму 15 000 000 руб. на три года с начислением процентов в размере 9,5 %

Однако доказательств передачи денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Доказательств отражения денежных средств в указанном размере в бухгалтерской отчетности ООО "Гранд Союз" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств возвращения денежных средств ООО "Гранд Союз" в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Олимп" за 2009 год усматривается, что на начало отчетного период отсутствовали денежные средства, на конец отчетного периода денежные средства составили 407 тыс.руб.

Таким образом, ООО "Олимп" не обладало теми денежными средствами, которые были перечислены в адрес ООО "Тандем".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможность проверить факт поступления указанной суммы в кассу ООО "Олимп" в связи с прекращением 17.02.2012 г. деятельности общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств экономической разумности и целесообразности совершенной новации и заключения договора займа со стороны ООО "Олимп" материалы дела также не содержат.

Основным видом деятельности ООО "Олимп" являлась оптовая торговля промышленными химикатами.

ООО "Олимп" ликвидировано 17.02.2012 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом основная деятельность обществом не велась, в связи с чем отсутствует целесообразность заключения договоров купли-продажи векселей, новированных в займы с учетом того, что срок возврата по договору займа 01.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что договор уступки заключен 25.03.2010 г. Срок выплаты денежных средств по договору займа 01.06.2014 г.

Договор займа с ООО "Гранд-Союз" заключен 19.03.2010 г. При этом кредитором в адрес должника 10.06.2014 г. направлена претензия о невыполнении условий договора.

Однако с настоящим заявлением кредитор обратился только 16.05.2017 г.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по истребованию денежных средств от должника до обращения с заявлением, а также доказательств наличия обоснованных причин не обращения с заявлением о взыскании денежных средств в период деятельности должника в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя пояснено, что Туркин В.В. находился в дружеских отношениях с руководством должника и надеялся на добровольное исполнение обязательств.

Таким образом, поведение кредитора и должника свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова