Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 03АП-376/22 по делу N А33-22897/2016

г. Красноярск

21 марта 2022 г.

Дело N А33-22897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2021 года по делу N А33-22897/2016к53,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб": Пичугина Г.Г. представителя по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 121040, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-22897/2016к53 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ИНН 2463076339, ОГРН 1062463003514) о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ИНН 2463076339, ОГРН 1062463003514) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (далее - заявитель, апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеют место уважительные причины его пропуска.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2022 10:18:12 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 05.06.2017 ООО УК "ПКСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 15 апреля 2016 года, заключенного между ООО УК "ПКСК", ООО "Красноярские инженерные системы" и ООО "База Крастехснаб"; о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО УК "ПКСК", ООО "Красноярские инженерные системы" и ООО "База Крастехснаб"; о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 27 июля 2016 года, заключенного между ООО УК "ПКСК", ООО "Красноярские инженерные системы" и ООО "База Крастехснаб"; о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО УК "ПКСК", ООО "Красноярские инженерные системы" и ООО "База Крастехснаб"; о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО УК "ПКСК", ООО "Красноярские инженерные системы" и ООО "База Крастехснаб"; о применить последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2021, оставленном в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2021 (поступило в систему "Мой арбитр" 09.07.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о взыскании судебных расходов, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу ООО "База Крастехснаб" судебные расходы в размере 312 500 рублей.

Определением от 03.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах в рамках дела N А33-22897-53/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем уважительность причин пропуска срока не доказана, в связи с чем, возвратил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 07.04.2021 и закончился 07.07.2021.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2021 по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", с превышением установленного пресекательного срока.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Арбитражный суд Красноярского края, установив пропуск обществом срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019 было приостановлено сторонами, а у ликвидатора общества отсутствует высшее юридическое образование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у ликвидатора общества высшего юридического образования аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Основания для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В противном случае решения сторон договора об оказании юридических услуг, принимаемые ими по своему усмотрению и в своем интересе, повлекут безосновательное восстановление процессуальных пресекательных сроков ущерб правовой определенности и разумным правовым ожиданиям иных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает, что искусственное создание условий для заявления ходатайства о восстановлении сроков является недопустимым.

В настоящем случае заявитель, однозначно знавший о дате принятия по делу последнего судебного акта по делу, ссылается исключительно на обстоятельства, указывающие на собственные просчеты заявителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, что именно препятствовало заявителю своевременно заказать у представителя разовую услугу по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и почему с момента возобновления договора на оказание юридических услуг и до даты подачи такого заявления более недели, хотя вся необходимая информация у заявителя и представителя имелась.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

Срок выгрузки постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 в электронную систему Картотека арбитражных дел не нарушен - постановление опубликовано на следующий день после его принятия. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о фактическом пропуске срока подачи апелляционной жалобы на один день не имеют правового значения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого общества. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-22897/2016к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская