Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-8454/17

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-8454/2017

на определение от 11.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Д.Л. (протокол N 4 от 31.12.2015, паспорт);

от Костина Д.Л. - представителя Бабич М.Ю. (доверенность от 14.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

Баранкова Ю.О., Жарикова Н.В. (удостоверение и паспорт соответственно) как представителей учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (на основании протоколов от 01.11.2016), а также представляющих интересы: Терехова А.С. (по одной доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 3 года); Тереховой Н.Н. (по одной доверенности от 13.12.2016 сроком действия на 3 года); СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 год; доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год (соответственно); ООО "Биотон" (по одной доверенности от 14.06.2017 сроком действия на 1 год); арбитражного управляющего Наумцева С.А. (по доверенностям от 10.01.2018 сроком действия на 1 год);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", кооператив) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по настоящему делу утверждено заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено.

Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич. В настоящее время рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено в судебное заседание 13.06.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор - Терехов Александр Степанович - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 487 674 рублей.

Определением от 11.10.2017 требования Терехова А.С. удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Дмитрий Леонидович, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом подписания предъявленного Тереховым А.С. в обоснование требований векселя неуполномоченным лицом, кредитором документально не подтверждено наличие неисполненных СХК "РА Залив Корфа" обязательств по оплате.

В представленных письменных отзывах Баранков Ю.О. и Жариков Н.В., действующие как представители внешнего управляющего должником, кредиторов Терехова А.С. и Тереховой Надежды Николаевны, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая доказанной обоснованность требований кредитора. Отмечая также отсутствие у апеллянта полномочий на обжалование судебного акта ввиду ничтожности решения собрания членов кооператива от 31.12.2015, на котором Костин Д.Л. избран председателем СХК "РА Залив Корфа", Баранков О.В. от имени своих доверителей ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края N А51-9086/2016, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о действительности упомянутого решения собрания членов кооператива, протокол которого представляет апеллянт в подтверждение своих полномочий.

В ходе судебного заседания от 12.02.2018 данное ходатайство Баранкова Ю.О. было рассмотрено и с учетом мнения участников спора отклонено судом ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Принявшие участие в судебных заседаниях представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Д.Л. и его представитель Бабич М.Ю., представители Терехова А.С., Тереховой Н.Н., ООО "Биотон", внешнего управляющего Наумцева С.А. настаивали на своих позициях; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании коллегией приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, бухгалтерский баланс СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" за 2015 год (предоставленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю), а также заявление внешнего управляющего должником Наумцева С.А. от 03.05.2018 об одобрении юридически значимых действий, совершенных Иванченко А.Ю. в интересах СХК "РА Залив Корфа", возражения Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. от имени их доверителей на новые доводы апеллянта и на ходатайство последнего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное 04.04.2018. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, заявленных к приобщению, судом отказано.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование своих требований Терехов А.С. ссылается на подлинник выданного СХК "РА Залив Корфа" в лице Иванченко Алексея Юрьевича простого векселя серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля.

Помимо этого кредитор представил подписанный между СХК "РА Залив Корфа" (Заказчик) и Тереховым А.С. (Исполнитель) договор N 3 от 01.10.2014, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тысячетонного холодильника в срок до 01.10.2015. В свою очередь, Заказчик принял обязательство по оплате выполненных работ в размере 5 427 674 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора N 3 от 01.10.2014 ремонтные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Также заявитель представил подписанный между СХК "РА Залив Корфа" (Заказчик) и Тереховым А.С. (Исполнитель) договор N 4 от 01.10.2014, согласно которому Исполнитель принял обязательство по выполнению ремонта двигателей 6 Ч 25/34 N 1 и N 2 в срок до 01.10.2015 за выплачиваемое Заказчиком вознаграждение в размере 3 060 000 рублей.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком (пункт 1.4 договора N 4 от 01.10.2014).

15.09.2015 между СХК "РА Залив Корфа" и Тереховым А.С. без замечаний и возражений подписаны акты приема - сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам; на оплату выполненных работ Исполнителем Заказчику выставлены счета N 13 и N 14 от 15.09.2015 на сумму 5 427 674 рублей и 3 060 000 рублей (по договорам N 3 от 15.10.2014 и N 4 от 15.10.2014 соответственно).

В счет исполнения принятых по договорам обязательств СХК "РА Залив Корфа" по акту приема-передачи от 24.09.2015 передал Терехову А.С. простой вексель серии ВП N 0001 от 24.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля.

Сделав вывод о том, что представленный заявителем в материалы дела оригинал простого векселя серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 является надлежащим основанием для возникновения права требования кредитора к должнику, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ценной бумаги, признал доказанным наличие у СХК "РА Залив Корфа" непогашенной задолженности перед Тереховым А.С. и удовлетворил требования последнего в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Утверждая об обоснованности своих требований, заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате векселя серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля, выданного кооперативом Терехову А.С. в целях погашения перед последним задолженности по договорам N 3 и N 4 от 15.10.2014.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание предоставление заявителем в материалы дела сведений о выдаче СКХ "РА Залив Корфа" в пользу Терехова А.С. в счет оплаты по договорам N 3 и N 4 от 15.10.2014 иного векселя - серии ВП N 0001 от 24.09.2015 с таким же номиналом (акт приема - передачи векселя от 24.09.2015), коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности обоснованности требований кредитора и считает необходимым исследовать вопрос о фактическом существовании между Тереховым А.С. и кооперативом правоотношений, возникших из договоров N 3 от 15.10.2014 и N 4 от 15.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени кооператива, вправе передать ряд своих полномочий исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Представленные Тереховым А.С. в обоснование своих требований договоры N 3 и N 4 от 15.10.2014, а также акты приема - сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам от 15.09.2015 и акт приема-передачи векселя от 24.09.2015 подписаны от имени СКХ "РА Залив Корфа" исполнительным директором Иванченко А.Ю.

Заявляя о наличии у Иванченко А.Ю. соответствующих полномочий, кредитор ссылался на договор поручения от 01.04.2014, по условиям которого сам Терехов А.С. как председатель СКХ "РА Залив Корфа" передал Иванченко А.Ю. право на подписание, принятие и передачу простых векселей, а также на заключение трудовых договоров с работниками и договоров на оказание различных услуг по проведению путины.

Вместе с тем сведения о Терехове А.С. как о председателе кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее совершения договора поручения от 01.04.2014, а именно - 24.11.2014. Кроме того, из содержания договора поручения от 01.04.2014 не усматривается предоставление Иванченко А.Ю. полномочий по совершению действий, направленных на приобретение от имени кооператива гражданских прав и по принятию на кооператив гражданских обязанностей путем заключения договоров.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление в материалы дела трудового договора, заключенного председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива с Иванченко А.Ю., приказа о назначении Иванченко А.Ю. на должность исполнительного директора, а также должностной инструкции исполнительного директора, коллегия приходит к выводу об отсутствии у последнего права на представление интересов должника при заключении договоров N 3 и N 4 от 15.10.2014, подписании актов приема - сдачи выполненных работ по договорам и акта приема-передачи векселя от 24.09.2015 и с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ не может считать упомянутые договоры заключенными в интересах СКХ "РА Залив Корфа".

По указанной причине суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вексель серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля, выданный Терехову А. С. кооперативом в лице Иванченко А.Ю. не повлек возникновения у кооператива вексельного долга перед Тереховым А.С.

Представленные же Тереховым А.С. в качестве подтверждения фактического выполнения поименованных в договорах N 3 и N 4 от 15.10.2014 работ документы - счета на оплату, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки оборудования - не могут быть признаны доказательствами, определенно свидетельствующими о выполнении заявителем для кооператива ремонтных работ по договорам N 3 и N 4 от 15.10.2014, поскольку вся первичная документация датирована 2013 и первой половиной 2014 годов, то есть ее составление предшествует датам подписания договоров. Исключение составляют товарная накладная N 14493 и счет - фактура N 14864 от 25.11.2014, счет N 5960 от 20.11.2014, чеки N 0029 от 25.11.2014 N 30545 от 26.11.2014, N 31958 от 11.12.2014, N 33360 от 26.12.2014, которые, вместе с тем, также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ввиду невозможности их соотнесения с договорами N 3 и N 4 от 15.10.2014. При этом необходимо отметить, что из договоров и актов приема - сдачи выполненных работ следует, что на момент их подписания Терехов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, что не исключает вывод об использовании им поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных материалов и комплектующих для целей, не связанных с выполнением работ по договорам N 3 и N 4 от 15.10.2014.

Исходя из изложенного, а также учитывая недоказанность материалами дела факта отражения в бухгалтерской отчетности СКХ "РА Залив Корфа" задолженности кооператива перед Тереховым А.С. (согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 23.04.2018 баланс СКХ "РА Залив Корфа" за 2015 год предоставлялся без расшифровки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у СКХ "Залив Корфа" перед кредитором неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия признает не имеющим юридического значения предоставленное в материалы дела 03.05.2018 заявление об одобрении внешним управляющим СКХ "РА Залив Корфа" Наумцевым С.А. действий Иванченко А.Ю., послуживших основанием для возникновения у Терехова А.С. по отношению к СХК "РА Залив Корфа" заявленного к установлению права требования.

Реализуя предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ полномочия суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу N А24-1918/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Терехова Александра Степановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка