Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-1078/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-1078/2018

на определение от 02.02.2018

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО СКБ "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067 Приморский край г. Владивосток) на действия арбитражного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в заключении договоров по оказанию консалтинговых услуг N 2016-ВУ-1 от 15.10.2016 и N 2017-Н-1 от 10.03.2017 с ООО "УК Помощь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",

при участии:

от ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова: Каганский И.А., по доверенности от 23.08.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В., по доверенности от 17.11.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Виноградская Е.Ю., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт.

от арбитражного управляющего Тихонова В.И.: Костюков А.А., по доверенности от 03.01.2018 сроком действия до 01.03.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом). ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк") обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в заключении им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Радиоприбор" договоров по оказанию консалтинговых услуг N 2016-ВУ- 1 от 15.10.2016 и N 2017-Н-1 от 10.03.2017 с ООО "УК Помощь".

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление государственной службы Регистрации, Кадастра и Картографии по Приморскому краю, САУ СРО "Дело", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 02.02.2018 в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017 в рамках дела N А51-26703/2015 о банкротстве ОАО "Радиоприбор", жалоба кредитора на действия временного управляющего - Тихонова В.И. по заключению аналогичных договоров консалтинговых услуг N 2016-Н-1 от 31.03.2016, N 2016-Н-2 от 01.06.2016 удовлетворена, заключение названных договоров оказания консалтинговых услуг признано неправомерным. Однако суд первой инстанции не учёл, что, фактически, Тихонов В.И. заключил уже в период внешнего управления аналогичные договоры оказания услуг, только с иным периодом оказания услуг. Также полагал, что привлечение юридической компании (консалтинговой) для оказания юридических услуг арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника не соответствует закону, поскольку в силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа. По мнению апеллянта, оплата по спорным договорам на оказание консалтинговых услуг будет иметь приоритет перед выплатой задолженности по заработной плате работникам и расчетов с иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого уполномоченный орган просил обжалуемое определение отменить и признать действия арбитражного управляющего незаконными.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 18.04.2018.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены поступившие от уполномоченного органа дополнения к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего Тихонова В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами апеллянта, сославшись на большой объем работы и необходимости привлечения сторонней организации для оказания консалтинговых услуг.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 15.05.2018 по причине не направления арбитражным управляющим и уполномоченным органом отзывов иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего и уполномоченный орган направить лицам, участвующим в деле, отзывы по доводам апелляционной жалобы и представить доказательства их направления.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.05.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 18.04.2018 от уполномоченного органа поступили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными в обоснование апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Тихонова В.И. против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая определение вынесенным законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова поддержали правовую позицию ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба кредитора мотивирована необоснованными действиями временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению ООО "Управляющая компания "Помощь" для оказания консалтинговых услуг по договорам N 2016-ВУ-1 от 15.10.2016, N 2017-Н-1 от 10.03.2017 (с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей).

В обязанности привлеченного временным управляющим (заказчик) лица ООО "Управляющая компания "Помощь" (исполнитель) по договору N 2016-ВУ-1 от 15.10.2016 на оказание консалтинговых услуг вменено оказание следующих услуг по сопровождению процедуры внешнего управления ОАО "Радиоприбор" (п. 1.1 договора): запрос и систематизация информации о должнике, анализ требований кредиторов, подготовка и направление отзывов и вознаграждений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника; оспаривание противоправных действий государственных органов, в случае их выявления; оказание помощи во взаимодействии должника с государственными органами, юридическими и физическими лицами по различным вопросам, касающимся деятельности должника; устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности должника; подготовка проектов различных договоров, а также правовая экспертиза поступающих должнику договоров от третьих лиц; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а также иных судебных дел; оказание помощи в организации и проведении первого собрания кредиторов должника; налоговая экспертиза представленных заказчиком документов с представлением письменных и устных консультаций. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор N 2016-ВУ-1 от 15.10.2016 заключен до завершения процедуры внешнего управления в отношении должника (п. 6.1).

В обязанности привлеченного временным управляющим (заказчик) лица ООО "Управляющая компания "Помощь" (исполнитель) по договору N 2017-Н-1 от 10.03.2017 на оказание консалтинговых услуг вменено оказание следующих услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ОАО "Радиоприбор" (п. 1.1 договора): запрос и систематизация информации о должнике, анализ требований кредиторов, подготовка и направление отзывов и вознаграждений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника; оспаривание противоправных действий государственных органов, в случае их выявления; оказание помощи во взаимодействии должника с государственными органами, юридическими и физическими лицами по различным вопросам, касающимся деятельности должника; устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности должника; подготовка проектов различных договоров, а также правовая экспертиза поступающих должнику договоров от третьих лиц; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а также иных судебных дел; оказание помощи в организации и проведении первого собрания кредиторов должника; налоговая экспертиза представленных заказчиком документов с представлением письменных и устных консультаций. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (п. 6.1).

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) необходимости в привлечении арбитражным управляющим указанного лица с ежемесячным обременением конкурсной массы на 150 000 рублей для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения временным управляющим специалиста, оказывающего сопровождение процедуры банкротства, апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Современный экономический словарь под консалтингом понимает деятельность специальных компаний, заключающуюся в консультировании производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций. Консалтинговые компании могут быть специализированными по отдельным профилям консультационной деятельности. Консалтинг может состоять в подготовке пакетов учредительных документов при создании новых организаций или оказывать помощь в ведении бизнеса.

Изучив перечень оказанных ООО "УК "Помощь" услуг в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, принятых арбитражным управляющим по актам от 10.03.2017, от 18.01.2017, апелляционный суд установил, что привлеченным специалистом оказан ряд услуг по направлению запросов в компетентные органы, по консультированию внешнего управляющего при подготовке Плана внешнего управления должника, по подготовке проектов писем по обеспечению охраны предприятия должностным и иным заинтересованным лицам, подготовка правовой позиции на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, анализ и подготовка документов к собранию кредиторов должника, консультирование по бухгалтерским и финансовым вопросам по вопросам текущей деятельности ОАО "Радиоприбор" в процедуре банкротства, оказание помощи во взаимодействии с государственными органами, юридическими и физическими лицами по различным вопросам, касающимся деятельности ОАО "Радиоприбор" в процедуре банкротства.

Вместе с тем, из ранее приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Акты выполненных работ от 10.03.2017, от 18.01.2017 содержат только сведения о подготовке справок, ответов на запросы, отзывов на заявления кредиторов, консультирование по бухгалтерским и финансовым вопросам текущей деятельности ОАО "Радиоприбор" в процедуре банкротства, подготовка проектов писем должностным лицам в Правительстве РФ. В материалах обособленного спора отсутствует сведения о перечне услуг, оказанных в каждом календарном месяце, что не позволяет соотнести объем оказанных услуг с размером вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате. Так, за выполнение данного круга обязанностей, который, как указано выше, полностью охватывает полномочия временного управляющего в ходе наблюдения, пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц.

Временный управляющий указал, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО "УК "Помощь", являлось затруднительным ввиду постоянной занятости в переговорах (совещаниях) с представителями органов государственной власти по поводу перспектив деятельности ОАО "Радиоприбор", являющегося одним из градообразующих предприятий г. Владивостока, отнесенных к разряду стратегических. Вместе с тем, приведенные арбитражным управляющим доводы могли бы свидетельствовать о невозможности прибыть в то или иное судебное заседание по делу, однако они не являются препятствием для составления и направления запросов о деятельности должника в удаленном порядке. Также не представлено доказательств того, что участие в совещаниях потребовало от арбитражного управляющего подготовки конкретных сведений и аналитических материалов, объем которых являлся столь значительным и трудозатратным при формировании, что воспрепятствовал выполнению непосредственных обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Радиоприбор".

Кроме того, в представленных по запросу суда дополнениях к жалобе ПАО СКБ "Примсоцбанк" имеется заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО "Радиоприбор", выполненное временным управляющим Тихоновым В.И. При изучении представленного заключения коллегией установлено, что по состоянию на 29.04.2016 в штате должника числилось четыре специалиста юридического отдела, бухгалтерии в количестве восьми человек и экономического отдела в количестве десяти человек. По состоянию на 31.12.2015 средняя заработная плата сотрудников составляла 47 000 рублей.

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 01.09.2017 на момент введения конкурсного производства (дата оглашения резолютивной части 14.03.2017) в штате должника числилось три юрисконсульта, два бухгалтера и четыре делопроизводителя, которые на момент заключения спорных договоров осуществляли свою трудовую деятельность. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что услуги по правовой экспертизе договоров, направлению запросов в компетентные органы, представлению интересов должника во взаимодействии с приставами не могли быть оказаны штатными юристами должника, а консультирование по бухгалтерским (финансовым) вопросам текущей деятельности - его бухгалтерами, экономистами. Более того, очевидным представляется тот факт, что в случае необходимости подготовки значительного объема документов временный управляющий мог привлечь помощника (юрисконсульта) с установлением ему разумного вознаграждения, которое, как правило, не превышает вознаграждение арбитражного управляющего в месяц. Результативность привлечения находящегося в г. Москва ООО "УК "Помощь" с установлением ему ежемесячного вознаграждения в 150 000 рублей в процедурах внешнего управления, конкурсного производства, учитывая, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, арбитражным управляющим не подтверждена. Арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов и тем самым обременив конкурсную массу.

При проверке обоснованности требований конкурсного кредитора коллегией апелляционного суда приняты во внимание установленные вступившим в законною силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А51-26703/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 года, обстоятельства. Так, при рассмотрении жалобы кредитора общества "Амбрелла-инжиниринг" на действия временного управляющего Тихонова В.И. судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению общества "Управляющая компания "Помощь" на основании договоров от 31.03.2016 N 2016-Н-1, от 01.06.2016 N 2016-Н-2 для проведения финансового анализа должника и оказания консалтинговых услуг; по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий Тихонов В.И., возложив свои обязанности на иное лицо, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов на стадии наблюдения.

В рамках настоящего обособленного спора иным конкурсным кредитором оспариваются договоры с аналогичными условиями, только заключенные на разных стадиях процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о неразумности и необоснованности привлечения арбитражным управляющим Тихоновым В.И. ООО "Управляющая компания "Помощь" (исполнитель) по договорам N 2016-ВУ-1 от 15.10.2016, N 2017-Н-1 от 10.03.2017 на оказание консалтинговых услуг для проведения процедуры банкротства.

Ввиду изложенного жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего Тихонова В.И. подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу N А51-26703/2015 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся в заключении им договоров по оказанию консалтинговых услуг N 2016-ВУ- 1 от 15.10.2016 и N 2017-Н-1 от 10.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "УК Помощь".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова