Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2486/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова", общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

апелляционные производства N 05АП-2486/2018, 05АП-2505/2018

на определение от 23.03.2018 судьи Назметдиновой Р.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного между ОАО "Радиоприбор" и ООО "Примзернопродукт", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",

при участии:

от ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова: Каганский И.А., по доверенности от 23.08.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю.: Молчанов Л.В., по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 16.01.2019, паспорт;

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В., по доверенности от 17.11.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Виноградская Е.Ю., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 стр. 14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 15.09.2014 без номера, заключенного между ОАО "Радиоприбор" и ООО "Примзернопродукт", следующего имущества должника:

- нежилые помещения общей площадью 24,5 кв. м., в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21 (XIII), этаж 2; назначение: учрежденческие, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 1);

- нежилые помещения общей площадью 155,90 кв. м. в здании (лит. В); номера на поэтажном плане:1-7; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 2);

- нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв. м. в здании (лит. В); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 3);

- движимое имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору (АТС, кондиционер, система кондиционирования, снегоуборщик, теплосчетчик, трактор - конкретные характеристики объектов приведены в Приложении). В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ООО "Примзернопродукт" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым он просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2014 в части продажи недвижимого имущества (Объекты 1-3) (в части продажи движимого имущества сделку не оспорил) и ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу просил взыскать с ООО "Примзернопродукт" (как контрагента по недействительной сделке) действительную стоимость имущества.

Определением от 23.03.2018 заявление ОАО "Радиоприбор" удовлетворено частично. Сделка: договор купли - продажи от 15.09.2014, заключенный ОАО "Радиоприбор" и ООО "Примзернопродукт" в части передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 155,90 кв. м. в здании (лит. В), номера на поэтажном плане:1-7, этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Примзернопродукт" в пользу ОАО "Радиоприбор" взыскано 8 874 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Радиоприбор" в размере 611 623 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявления о признании сделки: договора купли - продажи от 15.09.2014, заключенного ОАО "Радиоприбор" и ООО "Примзернопродукт" в части передачи в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 24,50 кв. м., в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21, этаж 2, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13; нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв. м. в здании (лит. В), номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13, отказано.

С ОАО "Радиоприбор" в пользу ООО "Примзернопродукт" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова", обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор". Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на ошибочный вывод суда об аффилированность между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Радиоприбор".

Считал, что на соответствие рыночным условиям суду необходимо было оценивать всю сделку по продаже всех помещений по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13 в совокупности, а не в отдельности по каждому помещению. Полагал, что имеющееся в данном случае расхождение в 6,6 % в стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре и определенной экспертом рыночной стоимости имущества, является несущественным и находится в пределах допустимого торга при совершении сделок на рыночных условиях. Резюмируя изложенное, апеллянт полагал, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен на рыночных условиях в отсутствие целей причинения ущерба какой-либо из сторон сделки.

Исследуя вопрос о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сослался на имеющуюся у должника задолженность перед кредиторами, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку задолженность перед кредитором ЗАО "Группа Восток-Запад" погашена еще до совершения оспариваемой сделки, а задолженность перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", решение о взыскании которой на момент совершения сделки не вступило в законную силу, была несущественной с учетом объемов выручки и финансирования ОАО "Радиоприбор" в указанный период и не могла повлиять на выводы суда об исследовании вопроса возможности или невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Также указал на неправомерность выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" в своей апелляционной жалобе просило изменить определение суда от 23.03.2018, исключив из текста определения вывод суда, изложенный на страницах 11, 12, а именно: "Как следует из раздела 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012 - 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника Ерёминым А.М., на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения ( 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 - 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1. Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем. Согласно данным проведенного анализа неплатежеспособность ОАО "Радиоприбор" возникла и приобрела устойчивый характер с 1 квартала 2014 года.".

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Радиоприбор" представил через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине его участия в другом судебном заседании в г. Хабаровске и невозможности явки в данное судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова, ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Е., ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", возразивших против удовлетворения ходатайства, уполномоченного органа, не возразившего против указанного ходатайства, отказал удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие препятствий для проверки определения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов; кроме того суд учёл, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" против доводов апелляционной жалобы ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю. возразили, указав, что, оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества должника и, как следствие, ухода от выплаты заработной платы, налоговых платежей.

Представитель ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе и согласился с доводами жалобы ООО "Примзернопродукт".

Представитель уполномоченного органа, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" против доводов апелляционной жалобы ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова возразили, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Примзернопродукт" согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора установлено, что 15.09.2014 между ОАО "Радиоприбор" в лице генерального директора Харченко М.А. (продавец) и ЗАО (в настоящее время ООО) "Примзернопродукт" в лице генерального директора Иващенко Д.Г. (покупатель) заключен договора купли-продажи от 15.09.2014 следующего имущества должника:

- нежилые помещения общей площадью 24,5 кв. м., в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21 (XIII), этаж 2; назначение: учрежденческие, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 1);

- нежилые помещения общей площадью 155,90 кв. м. в здании (лит. В); номера на поэтажном плане: 1-7; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 2);

- нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв. м. в здании (лит. В); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - Объект 3).

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности (п. 1.2 договора). Продавец обязан передать объекты в собственность покупателя в день подписания сторонами договора (п. 2.1.1), однако акт приема-передачи составлен 30.12.2014.

Общая цена объектов определена в п. 3.1 договора, составляет 88 580 381 руб. 97 коп., в том числе: Объекта 1 - 2 772 185 руб. 59 коп., Объекта 2 - 611 623 руб. 27 коп., Объекта 3 - 84 696 573 руб. 11 коп., движимого имущества - 500 000 рублей и подлежит уплате в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации договора. Покупатель оплатил переданное ему имущество по платежному поручению от 17.09.2014 N 78581.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 заключен между заинтересованными лицами с целью вывода активов предприятия по существенно заниженной цене в преддверии банкротства ОАО "Радиоприбор", что свидетельствует о его недействительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания договора купли-продажи от 15.09.2014 в части Объекта 2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в этой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, установленных законом, для удовлетворения требования данной категории.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку договор купли-продажи заключен 15.09.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.12.2015, то такая сделка считается заключенной в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами: ЗАО "Группа Восток-Запад" - в размере 1 729 847 руб. 64 коп., ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" - в размере 20 432 224 руб. 86 коп. Далее суд установил заинтересованность ООО "Примзернопродукт" (в силу взаимозависимости Спировского И.Ю., Борбот И.В., Зубко О.В., а также родства Зубко О.В. и Борбот О.В.) по отношению к должнику.

По результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы суд установил, что Объекты 1, 3 проданы по цене, превышающей рыночную, в связи с чем оснований для признании сделки заключенной при неравноценном встречном исполнении (при причинении вреда правам кредиторов занижением стоимости объектов) не усмотрел. В то же время установил, что действительная стоимость Объекта 2 превышает цену его продажи более чем в 14,5 раз.

Сделав вывод о наличии совокупности всех обстоятельств для признания договора купли-продажи от 15.09.2014 в части Объекта 2 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате отчуждения ликвидного актива должника аффилированными лицами по заведомо невыгодной (заниженной) цене причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции признал сделку в части Объекта 2 недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Примзернопродукт" действительной стоимости Объекта 2, т.е. 8 874 000 рубля.

Судебная коллегия, несмотря на то, что определение от 23.03.2018 обжалуется только в части удовлетворенного требования и мотивировочной части, приходит к выводу о невозможности проверки судебного акта только в обжалуемой части, поскольку выводы об обоснованности судебного акта не могут быть сделаны без оценки всей совокупности обстоятельств дела и соотношения общей стоимости сделки и стоимости каждого объекта сделки по отдельности, в связи с чем проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом при оценке сделки на предмет соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки по данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" у должника имелась задолженность перед контрагентами: ЗАО "Группа Восток-Запад" в размере 1 729 847 руб. 64 коп., перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в размере 20 432 224 руб. 86 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-27951/2014, в соответствии с которыми на основании инкассового поручения N 360 от 12 августа 2014 год с расчетного счета ОАО "Радиоприбор" на расчетный счет ООО "Дальневосточная электронная площадка" (правопреемник ЗАО "Группа Восток-Запад") перечислены денежные средства в размере 1 760 146 руб. 12 коп.

В этой связи ссылка суда на имеющуюся у должника задолженность перед ЗАО "Группа Восток-Запад" на момент заключения спорной сделки не основана на доказательственной базе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>= 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015)), позиция конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" о наличии у ОАО "Радиоприбор" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства и залога, является необоснованной.

Помимо этого в вышеназванных судебных актах суд апелляционной инстанции отклонил ссылку должника на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с 1 квартала 2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, поскольку в условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года, само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего обособленного спора, коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Радиоприбор" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Утверждая о неравноценности встречного исполнения и продаже имущества по заниженной стоимости, суд счёл, что действительная стоимость Объекта 2 превышает цену его продажи более чем в 14,5 раз.

Как указывалось ранее, общая цена объектов определена в п. 3.1 договора и составляет 88 580 381 руб. 97 коп., в том числе: Объекта 1 - 2 772 185 руб. 59 коп., Объекта 2 - 611 623 руб. 27 коп., Объекта 3 - 84 696 573 руб. 11 коп., движимого имущества - 500 000 рублей, - подлежит уплате в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации договора.

Делая выводы о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемой сделки в части продажи Объекта 2 договора, суд первой инстанции не учел, что объектом продажи по оспариваемой сделке выступает комплекс объектов недвижимости, проданных одному покупателю совместно и одномоментно на дату заключения договора купли-продажи (15.09.2014, а не каждый объект недвижимости в отдельности).

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости (л. д. 75-80, т. 1) все три Объекта представляли собой помещения в одном здании, располагающееся по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13, то есть являлись единым комплексом недвижимости.

Согласно заключению экспертизы от 25.01.2018, выполненной экспертом Оленниковой Е.Н., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.09.2014 (на дату заключения спорной сделки), составила 94 358 000 руб. (л. д. 35, т. 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299.

Так, в пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 02.05.2015 N 297 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы от 25.01.2018, отвечая на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, привёл не только рыночную стоимость всего комплекса объектов недвижимости, по которой данный комплекс может быть продан целиком одному покупателю и одномоментно, но и вклад в эту рыночную стоимость всего комплекса, воспроизведя тем самым структуру цены объекта оценки, установленную договором его купли-продажи, в котором помимо цены за весь комплекс указана также цена его каждого элемента.

Исходя из определенной в представленном в материалы дела экспертного заключения рыночной стоимости объектов оценки (спорного имущества) - 94 358 000 рублей - следует признать, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей условиям открытого рынка в 2014 году, при этом указание в договоре отдельно стоимости каждого помещения не являлось обязательным.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества в 6, 6 %, указанной в договоре купли-продажи 15.09.2014 и в заключении эксперта от 25.01.2018, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Кроме того, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем, доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия, считает, что предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки: договора капли-продажи, заключенного 15.09.2014 ОАО "Радиоприбор" и ООО "Примзернопродукт", недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения.

Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника: договора купли-продажи от 15.09.2014 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявления о признании сделки недействительной по причине наличия аффилированности между должником и контрагентом по сделке, не имеющих значения для настоящего спора с учетом установленных обстоятельств об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда также не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании действительной стоимости Объекта 2, переданного по оспариваемой сделке.

Более того, следует учитывать, что в случае удовлетворения требования о взыскании 8 874 000 рублей в пользу ОАО "Радиоприбор" и восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Радиоприбор" в размере 611 623 руб. 27 коп., общая сумма полученных ОАО "Радиоприбор" от ООО "Примзернопродукт" денежных средств по сделке составит: 88 580 381 руб. 97 коп. + 8 874 000 рублей - 611 623 руб. 27 коп. = 96 842 758 руб. 70 коп., что превышает даже размер установленной экспертом рыночной стоимости имущества на 2 484 758 руб. 70 коп., что повлечет неосновательное обогащение ОАО "Радиоприбор", при том, что и ОАО "Радиоприбор", и ООО "Примзернопродукт" находятся в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о необоснованном выводе суда, изложенном в абзацах первом и втором на странице 12 обжалуемого определения.

Так, в абзаце первом и втором на странице 12 обжалуемого определения суд установил: "Как следует из раздела 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012 - 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника Ерёминым А.М., на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения ( 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 - 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем. Согласно данным проведенного анализа неплатежеспособность ОАО "Радиоприбор" возникла и приобрела устойчивый характер с 1 квартала 2014 года.".

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлениях от 29.01.2018, от 01.12.2017 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-26703/2015, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с 1 квартала 2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, поскольку в условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года, само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции был не вправе был ссылаться на Заключение о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017, которым сделаны выводы о неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор", возникшей и приобрётшей устойчивый характер с 1 квартала 2014 года. Более того, данный вывод не подкреплен достоверными и допустимым доказательствами, в связи с чем не должен был приниматься судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет арбитражного суда ООО "Примзернопродукт" 75 000 рублей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 25.01.2018, а также счет на оплату от 29.01.2018 N 18, согласно которому стоимость фактически проведенных экспертом исследований составила 75000 рублей.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора (в удовлетворении требований управляющему отказано), должнику надлежит возместить ООО "Примзернопродукт" полную стоимость экспертизы, то есть 75000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему ОАО "Радиоприбор" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, его требование судом не удовлетворено, то на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой апеллянтами государственной пошлины по апелляционным жалобам, то с учетом удовлетворения данных жалоб суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относит данные расходы на ОАО "Радиоприбор".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-26703/2015 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова" удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Радиоприбор" о признании сделки: договора купли - продажи от 15.09.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Радиоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в пользу открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова