Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2764/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Крепость-2",

апелляционное производство N 05АП-2764/2018

на определение от 23.03.2018

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Охранное агентство "Крепость-2" об определении очередности требования кредитора по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Крепость-2": Стрельник О.А., по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Виноградская Е.Ю., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

ООО "Охранное агентство "Крепость-2" обратилось с заявлением об определении очередности и размера удовлетворения требований текущих платежей ООО "Охранное агентство "Крепость-2" по договору N 1 об оказании услуг охраны от 12 марта 2012 года за период декабрь 2015 - февраль 2017 года в размере 28 486 614 рублей.

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Охранное агентство "Крепость-2" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Охранное агентство "Крепость-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что суд первой инстанции, принимая решение об отнесении требований кредитора к пятой очереди, не принял особый исключительный правовой статус должника, связанный с его основной производственной деятельностью и имуществом, имеющемся в собственности должника. По мнению апеллянта, вопрос охраны имущества должника имеет приоритетное значение, поскольку последствия утраты этого имущества повлекут негативные последствия не только экономического характера, но и государственной безопасности в виде разглашения государственной тайны, а также техногенной, экологической катастрофы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого УФНС по Приморскому краю оставило вопрос об определение очередности удовлетворения требований ООО "Охранное агентство "Крепость-2" на усмотрение суда.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель "Охранное агентство "Крепость-2" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что ООО "Охранное агентство "Крепость-2" по договору об оказании услуг охраны от 12.03.2012 N 1 за период декабрь 2015 - февраль 2017 года в размере 28 486 614 рублей включено в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, однако кредитор настаивал на повышении очередности его требования и удовлетворения его в составе третьей очереди текущих требований,

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по оплате охранных услуг перед требованиями четвертой и пятой очередей, кредитор ссылался на особо значимый статус охраняемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Оценив доводы кредитора применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств того, что в случае удовлетворения требований в составе пятой очереди текущих платежей (к которым они отнесены), имущество должника было бы утрачено ввиду расхищения. При этом судом учтено, что требования иной организации, оказывающей услуги охраны принадлежащего должнику имущества после февраля 2017 года, также включены в пятую очередь реестра текущих требований.

Будучи осведомленным на момент заключения договора на оказание охранных услуг предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, ООО "Охранное агентство "Крепость-2" могло осознавать правовые последствия в части очередности удовлетворения его требований, в связи с чем, считая их негативными и неприемлемыми, вправе было отказаться от исполнения договора либо расторгнуть его по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Охранное агентство "Крепость-2" об изменении очередности удовлетворения его требования, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритетном значении охраны имущества должника, отсутствие которой в случае утраты имущества должника повлечет негативные последствия не только экономического характера, но и государственной безопасности в виде разглашения государственной тайны, а также техногенной, экологической катастрофы, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт эксплуатации должником опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае кредитор не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении очередности удовлетворения требования кредитора не облагается государственной пошлиной, то Шуку А.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шуку Александру Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по чек-ордеру от 09.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова